Решение № 2А-171/2020 2А-171/2020~М-135/2020 М-135/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2А-171/2020

УИД: 50RS0038-01-2020-000194-03 Дело № 2а-171/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Протвино Московской области

Судья Протвинского городского суда Московской области Сусакин А.Ю., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к ФИО1 о признании утратившей возможность взыскания недоимки, и обязанность по их уплате прекращенной,

у с т а н о в и л :

МРИ ФНС РФ № 11 по МО обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о признании налоговой инспекции утратившей возможность взыскания с ФИО1 недоимки по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (КБК налога № ОКТМО 46767000) по сроку уплаты 25.10.2017 года за 2017 год в сумме 17428 руб., в связи с истечением установленного срока взыскания, и обязанность по ее уплате прекращенной.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области. В период с 13.11.2015 г. по 18.12.2017 г. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя. Административным истцом было установлено, что за ответчиком числится указанная выше недоимка, которая в настоящее время налогоплательщиком не уплачена. Факт наличия задолженности подтверждается сведениями КРСБ плательщика. На вышеуказанную задолженность МРИ ФНС РФ № 11 по МО было выставлено требование об уплате недоимки № 70026 от 21.11.2017 г., однако данное требование в адрес ответчика не направлялось, дальнейшие меры взыскания задолженности в соответствии с законодательством к налогоплательщику не применялись, т.е. в настоящее время утрачена возможность принудительного взыскания в силу истечения сроков ее взыскания.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Административный ответчик ФИО1 не явился, заблаговременно извещался предусмотренными КАС РФ способами, в связи с чем суд в соответствии со ст. 102 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в упрощенном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.11.2015 г. по 18.12.2017 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 10).

21.11.2017 Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области сформировано требование № 70026 об уплате ФИО1 Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 17428 рублей, с указанием срока уплаты до 11.12.2017 года (л.д. 5), однако данное требование, исходя их материалов дела, налогоплательщику не направлялось.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 70 указанного кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Поскольку в адрес ФИО1 не направлялось требование об уплате указанной выше недоимки, орган контроля за ее уплатой, утрачивает возможность взыскания недоимки в связи с истечением установленного срока их взыскания, что, в свою очередь, влечет признание данной недоимки безнадежной к взысканию, а обязанности по ее уплате прекращенной.

Исходя из того, что соответствующих Налоговому кодексу РФ процедур взыскания указанной задолженности налоговым органом своевременно не производилось, срок взыскания которой налоговым органом пропущен, а несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством порядка взыскания налога является основанием для признания налогового органа утратившим право на принудительное взыскание суммы задолженности с пропуском установленного законом срока на принудительное взыскание. Указанная задолженность в соответствии со ст.59 Налогового кодекса РФ безнадежна ко взысканию и подлежит списанию, а обязанность по ее уплате прекращенной.

Принимая решение суд на основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области удовлетворить.

Признать Межрайонную ИФНС России № 11 по Московской области утратившей возможность взыскания с ФИО1 недоимки по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (КБК налога №, ОКТМО 46767000) по сроку уплаты 25.10.2017 года за 2017 год в сумме 17428 руб., в связи с истечением установленного срока взыскания, и обязанность по ее уплате прекращенной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья