Решение № 2-322/2018 2-322/2018~М-282/2018 М-282/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-322/2018

Дело № 2-322/2018
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

04 октября 2018 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Петухове А.С.,

с участием истца Муравьевой О.А.,

представителя ответчика: Синяевой О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муравьевой О.А. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в Смоленском районе Алтайского края (межрайонному) о признании права на страховую пенсию по старости,

у с т а н о в и л:

Муравьева О.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФ РФ в Смоленском районе (межрайонное) с заявлением о назначении ей страховой пенсии по достижению возраста 55 лет. По данным пенсионного органа на день обращения её страховой стаж составил 5 лет 4 месяца 22 дня, в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии в 2017 г. не менее 8 лет страхового стажа и величины ИПК в размере не менее 11,4. Обратившись за назначением пенсии, она полагала, что с ДД.ММ.ГГГГ она станет получателем пенсии. При обращении в пенсионный орган она представила заявление, паспорт, свидетельство о рождении сына, архивные справки и другие документы. Управлением пенсионного фонда установлено, что её страховой стаж составил 5 лет 4 месяца 20 дней, что менее 8 лет, требуемых для назначения пенсии в возрасте 55 лет. В связи с чем, в назначении пенсии по старости ей было отказано. Период работы в Торговом училище (в настоящее время КГБ ПОУ «Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса», а также периоды работы в организациях <адрес> и <адрес><адрес> в страховой стаж для назначения пенсии не включены по причине отсутствия трудовой книжки, а также неполных сведений о работнике в архивных справках. Её трудовая деятельность началась с ДД.ММ.ГГГГ. После окончания Бийского торгового училища, где она обучалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив специальность «контролер-кассир продовольственных товаров» она была направлена для прохождения производственной практики на работу в Горпо <адрес> в гастроном №, где работала продавцом продовольственных товаров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего устроилась на работу в Объединение общественного питания <адрес>, где работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период - ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с ФИО4 и сменила фамилию с «Радьковой» на «Муравьеву», паспорт, в связи со сменой фамилии, своевременно не переоформила, в связи с чем, в ряде документов она некоторое время писалась по фамилии «Радькова». Так согласно архивной справке по Объединению общественного питания в ведомостях по оплате труда за 1982-1983 указана её добрачная фамилия «Радькова». Из-за утраты трудовой книжки, а также документов, подтверждающих её работу, ответчиком в подсчет страхового стажа для назначения пенсии не включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Горпо <адрес> в должности продавца продовольственных товаров; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Объединении общественного питания <адрес> в должности продавца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> селькоопе <адрес> в должности продавца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ГОРПО <адрес> в должности продавца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> общепите <адрес> в должности «продавца»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО <адрес>» в должности продавца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Объединении райоюза (ОРС) в должности продавца. Также ответчиком не включен в страховой стаж период обучения на очном отделении Бийского торгового училища по профессии «контролер-кассир продовольственных товаров» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчиком не обоснованно ей отказано в назначении страховой пенсии по старости и не включены в стаж работы вышеуказанные периоды.

Просила включить в стаж при назначении страховой пенсии по старости периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Горпо <адрес> в должности продавца продовольственных товаров; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Объединении общественного питания <адрес> в должности продавца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Пивзаводе <адрес> райпо в должности кладовщика тарного склада; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> селькоопе <адрес> в должности продавца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ГОРПО <адрес> в должности продавца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> общепите <адрес> в должности «продавца»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО <адрес> в должности продавца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Объединении райоюза (ОРС) в должности продавца и время обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение об отказе в установлении страховой пенсии по старости ГУ УПФ РФ в Смоленском района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право на страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Муравьева О.А. поддержала заявленный иск, просила об его удовлетворении, в обоснование иска ссылалась на те же обстоятельства, что указаны в нем, дополнительно пояснив, что поскольку трудовая книжка у неё была утеряна, периоды работы она определяла по архивным справкам. В Объединении общественного питания Смоленского района она работала ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, не увольнялась, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. у неё родился ребенок и она в течение семи месяцев не работала, находилась по уходу за ребенком, а затем вновь вышла на работу. Также уточнила, что на Бийском мясоконсервном комбинате она работала не в должности продавца, как ошибочно указано в иске, а в должности лифтера, в связи с чем, в этой части уточняет заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Синяева О.А. в судебном заседании пояснила, что поскольку трудовая книжка у истца утеряна, включить в страховой стаж работы спорные периоды по представленным истцом документам не представляется возможным, поскольку в них содержались либо противоречивые, либо не полные сведения. Поскольку для назначения страховой пенсии истцу было необходимо 8 лет страхового стажа, а пенсионным органом в зачет был взят только стаж в количестве 5 лет 4 месяцев и 20 дней, что недостаточно для назначения страховой пенсии по старости.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского и пенсионных (отказных) дел, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7; статья 37 часть 3; статья 39 часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Определяя в законе правовые основания назначения пенсии, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.).

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1).

Страховая пенсия по старости в 2017 г. назначается при наличии не менее 8 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 11,4.

Как установлено судом, истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости - ДД.ММ.ГГГГ, предоставив архивные справки, справки, справку о заключении брака, свидетельство о рождении, паспорт.

Решением ГУ ПФР в Смоленском районе (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № Муравьевой О.А. отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого минимального страхового стажа 8 лет, согласно представленным архивным справкам подтвержден страховой стаж 5 лет 4 месяца 20 дней (л.д. 7).

Как установлено судом, пенсионным органом в подсчет страхового стажа не включен период обучения на очном отделении Бийского торгового училища с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ФЗ-400 «О страховых пенсиях в РФ» предусмотрено, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с пунктом 3 под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, в которую включаются: периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) выданной КГБПОУ ОУ <адрес>», указанное образовательное учреждение подтверждает факт обучения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на очном отделении <адрес> торгового училища в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по профессии «контролер-кассир продовольственных товаров». Также в данной справке указано на преобразование и переименование торгового училища.

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия ФИО2 (л.д. 9).

Таким образом, указанные письменные документы подтверждают факт обучения истца на очном отделении <адрес> торгового училища в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанный период подлежит включению в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости, таким образом, исковое требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Также ответчиком в подсчет страхового стажа не включены периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Горпо <адрес> в должности продавца продовольственных товаров; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Объединении общественного питания <адрес> в должности продавца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> селькоопе <адрес> в должности продавца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ГОРПО <адрес> в должности продавца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> общепите <адрес> в должности «продавца»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО <адрес> в должности продавца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Объединении райоюза (ОРС) в должности продавца.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Истцом, в подтверждение имеющегося страхового стажа не была представлена трудовая книжка в виду её утраты.

Вопреки доводам истца, изложенным в иске ответчиком в зачет страхового стажа истцу засчитаны период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Пивзаводе Смоленского райпо в должности кладовщика тарного склада, а также периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Объединении общественного питания <адрес> в должности продавца, поскольку это следует из данных о расчете стажа истца, имеющемся в материалах пенсионного (отказного) дела. В связи с чем, в данной части требования заявлены истцом не обоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку приведут к двойному зачету страхового стажа.

Ответчиком не были зачтены в страховой стаж истца периоды работы ФИО2 в Объединении общественного питания <адрес> в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что в архивной справки за указанный период отсутствуют сведения о начисленной заработной плате.

В подтверждение спорного периода работы в данной организации истцом была представлена архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), согласно которой в документах архивного фонда № Р-89 Объединенный архивный фонд ликвидированных предприятий, организаций, учреждений <адрес> общественного питания <адрес> имеются сведения о заработной плате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведения о размере заработной платы с января по ноябрь включительно № за сентябрь, октябрь, декабрь №. и за январь, март, апрель и май № При этом в примечании указано, что лицевые счета по заработной плате за № хранение не поступали. За № в лицевых счетах значится фамилия ФИО1, а за январь - май №. значится ФИО2 А также показания свидетелей.

Так свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работала директором Объединения общепита с 1981 по 1992 годы, коллектив был большой, более ста человек, но она помнит, что у них работала ФИО2 в должности продавца, работала примерно в течение пяти лет, с кого конкретно года, не помнит. В связи с чем в ведомостях на заработную плату у ФИО2 не везде имеются сведения о зар.плате пояснить не может. ФИО2 не числилась в нарушителях трудовой дисциплины, работала нормально.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она работала в баре общепита с июля № и хорошо помнит, что там же работа ФИО2 и Свидетель №3, они работали продавцами, а она рабочей по сбору и мытью посуды. С ФИО2 она вместе проработала не меньше года.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, она работала вместе с ФИО2 с №., она пришла на работу в бар общепита после окончания курсов продавцов в апреле № в это время ФИО2 уже работала в баре, она помнит, что у неё был маленький ребенок и она вышла на работу из декретного отпуска. Они работали с ФИО2 по сменам, отпуска без сохранения заработной платы ФИО2 в этот период не брала.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых свидетелями, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, нет. Данные, сообщённые свидетелями, не противоречат другим доказательствам по делу, а наоборот согласуются с ними. Данные о спорных периодах работы истца подтверждаются записями в трудовых книжках свидетелей, обозреваемых в судебном заседании, которые свидетельствуют о том, что в указанный период свидетели действительно работали в Объединении общественного питания <адрес>.

В силу ст. 4 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 14 указанного Федерального закона, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Принимая во внимание, что спорный период работы истца имел место до регистрации истца в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также то, что документы о работа утрачены в связи с пожаром, установление стажа работы возможно на основании показаний двух свидетелей.

В соответствии с п. 11 и п. 12 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В случае если трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нашел подтверждение в судебном заседании факт работы истца в Объединении общественного питания <адрес> в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не включенный ответчиком в страховой стаж, что составляет 1 года 7 месяцев 3 дня, который подлежит включению в страховой стаж, а требование истца в данной части, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что период работы истца в этой же организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден ни письменными документами, ни с достоверностью показаниями свидетелей, он не подлежит зачету в страховой стаж и в этой части в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Период работы истца в <адрес> селькоопе <адрес> в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), выданной <адрес> союзом потребительских обществ, согласно которой следует, что ФИО2 действительно работала в <адрес> селькоопе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, а также справкой о размере заработной платы ФИО2 за указанный период на л.д. 19. Данные истца указаны в соответствии с её паспортными данными, что не вызывает сомнения в принадлежности выданных справок истцу. Следовательно, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, а стаж в указанной организации, который составляет 3 месяца 16 дней подлежит зачету в страховой стаж истца.

Период работы истца в <адрес> ГОРПО <адрес> в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленной истцом архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 16, выданной Архивным отделом Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, согласно которой в документах архивного фонда <адрес> ГОРПО <адрес> по ведомостям начисления заработной платы рабочим и служащим числится ФИО2 и её трудовой стаж за 1987 г. - с мая по декабрь и 1988 год - с января по ноябрь, а также справкой этого же Архивного отдела на л.д. 17 о размерах заработной платы за указанный период. Другие работники по ведомостям начисления заработной платы с фамилией ФИО2 не значатся. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что в те месяцы, в которых отсутствуют сведения о начислении заработной платы истцу, она не работала, суду не представлены, вместе с тем, ответственность за ненадлежащее оформление ведомостей на выплату заработной платы не может быть возложена на работника.

Исходя из чего, стаж в указанной организации, который составляет 1 год 6 месяцев 15 дней, подлежит зачету в страховой стаж истца, а заявленные исковые требования в данной части - удовлетворению.

Период работы истца в <адрес> общепите <адрес> в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленной истцом справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес> рыболовецким союзом потребительских обществ (л.д. 13), согласно которой следует, что ФИО2 действительно работала продавцом в <адрес> общепите с января 1989 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом об увольнении продавца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и справкой о заработной плате истца за указанный период на л.д. 15.

Данные истца в перечисленных документах указаны в соответствии с её паспортными данными, что не вызывает сомнения в принадлежности выданных справок истцу. Следовательно, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, а стаж в указанной организации, который составляет 5 месяцев 13 дней подлежит зачету в страховой стаж истца.

Период работы истца в ТОО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ письменными документами не подтвержден, поскольку, как следует из справки, выданной Архивным отделом Администрации <адрес> (л.д. 28), поскольку приказы руководителей за сентябрь-декабрь 1991 г., личные карточки (Ф.Т-2) уволенных работников за 1994 г., документы по начислению зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ не поступали на хранение.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО6, она знает ФИО2, они работали вместе с ней на Бийском мясоконсервном комбинате в ДД.ММ.ГГГГ году, она работала в отделе реализации, а ФИО2 в холодильном цехе лифтером. ФИО2 пришла на работу примерно в конце августа ДД.ММ.ГГГГ она уже в это время работала. Ей также известно, что ФИО2 работала там до ДД.ММ.ГГГГ, где то до весны, точный месяц назвать не может.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 следует, что он также знаком с ФИО2, он работал на Бийском мясоконсервном комбинате с ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ работал в гараже водителем. Поскольку с ФИО2 был знаком, то ему достоверно известно, что ФИО2 работала в холодильном цехе лифтером с августа ДД.ММ.ГГГГ он уволился в апреле ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО2 еще некоторое время работала.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых свидетелями, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, нет. Данные, сообщённые свидетелями, не противоречат другим доказательствам по делу, а наоборот согласуются с ними. Данные о спорных периодах работы истца подтверждаются записями в трудовых книжках свидетелей, обозреваемых в судебном заседании, которые свидетельствуют о том, что в указанный период свидетели действительно работали на Бийском мясоконсервном комбинате.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нашел подтверждение в судебном заседании факт работы истца в ТОО «Бийский мясоконсервный комбинат» в должности лифтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не включенный ответчиком в страховой стаж, что составляет 2 года 4 месяцев 18 дней, который подлежит включению в страховой стаж, а требование истца в данной части, подлежат удовлетворению.

Требования истца о включении периодов её работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Горпо <адрес> в должности продавца продовольственных товаров и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Объединении райоюза (ОРС) в должности продавца не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены ни какими-либо письменными документами, ни свидетельскими показаниями, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для включения спорных периодов в страховой стаж истца.

Учитывая, что пенсионным органом, были включены в страховой стаж истца периоды её работы в размере 5 лет 4 месяцев 20 дней, а с учетом спорных периодов общей продолжительностью 7 лет 1 месяц 23 дня, страховой стаж составляет 12 лет 6 месяцев 13 дней, что является достаточным для назначения страховой пенсии по старости.

В связи с чем, заявленное истцом требование о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении ей страховой пенсии подлежит удовлетворению, а также требование истца о признании за ней права на страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее возникновения права, а право на страховую пенсию по старости возникло у истца именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по достижении возраста 55 лет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд с иском были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией на л.д. 5, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Включить в страховой стаж ФИО2 при назначении страховой пенсии по старости периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - время обучения на очном отделении <адрес> торгового училища по профессии «контролер-кассир продовольственных товаров»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Объединении общественного питания <адрес> в должности продавца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> селькоопе <адрес> в должности продавца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ГОРПО <адрес> в должности продавца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> общепите <адрес> в должности продавца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО <адрес> в должности лифтера.

Признать незаконным решение Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в Смоленском районе Алтайского края (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием страхового стажа.

Признать за ФИО2 право на страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в Смоленском районе Алтайского края (межрайонного) в пользу ФИО2 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

Судья В.Д. Прохорова