Решение № 2-123/2019 2-123/2019~М-55/2019 М-55/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-123/2019

Дело № 2-123/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 04 марта 2019года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» в лице филиала в Локомотивном городском округе (далее – АО «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети, обосновав свои требования тем, что 08.04.2016 года с ФИО1 был заключен договор на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети по стандартизированным ставкам № ТП:КРТ-14/16 в соответствии с условиями которого подрядчик - АО «Газпром газораспределение Челябинск» обязалось выполнить комплекс мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заказчика, расположенного по адресу: <адрес>. Предварительный размер платы по договору составил 56180 руб. 77 коп., однако в результате проектных работ изменились технические параметры создаваемого объекта, потребовалась прокладка газопровода под автодорогой методом горизонтально-направленного бурения. На основании Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.06.2018 года № 34/1, установлена плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования гражданки ФИО1 к сетям газораспределения АО «Газпром газораспределение Челябинск» по индивидуальному проекту в размере 173 185 руб. 06 коп. (с учетом НДС 18%). Фактическое подключение объекта капитального строительства ФИО1 к газораспределительной сети АО «Газпром газораспределение Челябинск» осуществлено 05.10.2017 года, заказчиком ФИО1 работы по договору приняты, в связи с чем АО «Газпром газораспределение Челябинск» просит взыскать с ФИО1 задолженность по указанному договору на подключение (технологическое присоединение) в размере 117004 руб. 29 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3540 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, в дополнение указав, что окончательный размер платы за подключение (технологическое присоединение) по договору от 08.04.2016 года определен на основании Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.06.2018 года № 34/1. В договоре на подключение (технологическое присоединение) был установлен предварительный размер платы, который изменился в процессе проектных работ, поскольку потребовалось прокладка газопровода под автодорогой, что и было осуществлено исполнителем методом горизонтально-направленного бурения. Необходимость установления платы по индивидуальному проекту была подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области, в соответствии с которым отказ в установлении такой платы со стороны Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области был признан незаконным. Со стороны истца мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в соответствии с договором были выполнены в срок и в полном объеме, объект ответчика был подключен к газораспределительной сети, в связи с чем ответчик обязан внести плату за указанное подключение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в обоснование указав, что при заключении договора на подключение (технологическое присоединение) от 08.04.2016 года плата за подключение была определена в п. 4.1 договора в размере 56180 руб. 77 коп., обязанность по оплате работ на указанную сумму она выполнила, дополнительное соглашение, изменяющее размер платы за подключение (технологическое присоединение) с ней не заключалось.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, заказчик может отказать от исполнения договора подряда на любом этапе выполнения работ до момента сдачи ему исполнителем результата работ, то есть до фактического исполнения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

08.04.2016 года между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Челябинск» был заключен договор на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети по стандартизированным ставкам № ТП:КРТ-14/16 в соответствии с условиями которого подрядчик - АО «Газпром газораспределение Челябинск» обязалось выполнить комплекс мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик ФИО1 обязалась принять выполненную исполнителем работу (ее результат) и подписать акт о подключении, произвести оплату за подключение (технологическое присоединение).

В соответствии с Разделом 4 указанного договора, предварительный размер платы за подключение по договору составил 56180 руб. 77 коп., при этом установлена возможность изменения размера платы за подключение в сторону увеличения или уменьшения, в случае, если в результате проектных работ изменяться технические параметры создаваемого объекта, путем заключения сторонами дополнительного соглашения (л.д.8-14).

Указанная плата внесена ответчиком ФИО1 18.08.2016 года и 03.04.2017 года, что подтверждено приходными кассовыми ордерами (л.д. 60-63).

Экспертной оценкой негосударственной экспертизы от 01.02.2017 года, выполненной ООО «ЧелЭкспертиза», проектная документация «Наружный газопровод на подключение (технологическое присоединение), объекта капитального строительства по адресу: <адрес> к газораспределительной сети», предусматривающая строительство газопровода под автодорогой закрытым способом с использованием метода горизонтально-направленного бурения, признана соответствующей требованиям технических и градостроительных регламентов (л.д. 19-24).

В связи с необходимостью строительства газопровода под автодорогой и изменением категории определения платы, АО «Газпром газораспределение Челябинск» в адрес заказчика ФИО1 направлено соответствующее уведомление, согласно которого окончательный размер платы по категории «индивидуальный проект» утверждается Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (л.д. 27), а также направлено уведомление о расположении точки доступа и уведомление о направлении заявления об установлении платы в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (л.д. 26, 28).

Решением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.04.2017 года в установлении платы за технологическое присоединение к сетям газораспределения по индивидуальному проекту для ФИО1 отказано (л.д. 30-33).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 года действия Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области по неустановлению платы за подключение (технологическое присоединение)объекта капитального строительства ФИО1 признаны незаконными, данное решение Арбитражного суда вступило в законную силу 05.02.2018 года (л.д. 37-48).

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.06.2018 года № 34/1 установлена плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования гражданки ФИО1 к сетям газораспределения АО «Газпром газораспределение Челябинск» по индивидуальному проекту в размере 173 185 руб. 06 коп. (с учетом НДС) (л.д. 64).

Согласно п. 87 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 года № 1314, в случае если размер платы за технологическое присоединение зависит от технических параметров, указанных в проектной документации, и устанавливается впоследствии органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) по индивидуальному проекту при заключении договора о подключении, в договоре о подключении указывается предварительный размер платы за подключение (технологическое присоединение), определяемый исходя из предварительных технических параметров и укрупненных нормативов цен строительства различных видов объектов капитального строительства непроизводственного назначения и объектов инженерной инфраструктуры. Расходы на реализацию мероприятий, для которых отсутствуют укрупненные нормативы цены строительства, не должны превышать сметную стоимость, рассчитанную по сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов. При этом расчет предварительного размера платы за технологическое присоединение является обязательным приложением к договору о подключении.

Установлено, что дополнительное соглашение о размере платы за технологическое присоединение между сторонами заключено не было.

Акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению, акт о подключении (технологическом присоединении), акт разграничения имущественной принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт оказанных услуг (выполненных работ) подписаны представителем исполнителя по договору и заказчиком ФИО1 05.10.2017 года, при этом факт выполнения АО «Газпром газораспределение Челябинск» своих обязанностей по договору на подключение (технологическое присоединение), подтвержден в судебном заседании и ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что 05.10.2017 года мероприятия по подключению (технологическому присоединению) по договору № ТП:КРТ-14/16 от 08.04.2016 года АО «Газпром газораспределение Челябинск» были выполнены в полном объеме, в установленный договором срок, о чем свидетельствуют указанные документы, подписанные сторонами.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицала, что подписывала договор на технологическое присоединение к газораспределительной сети с истцом, ей было известно, что истцом ведутся работы по подключению её жилого дома к сети, она получала от истца уведомление об изменении категории определения платы по договору, её дом был подключен к газоиспользующему оборудованию, она пользуется газом и производит его оплату.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что договор о подключении (технологическом присоединении) № ТП:КРТ-14/16 от 08.04.2016 года со стороны АО «Газпром газораспределение Челябинск» выполнен в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО1 о несогласии с заявленными исковыми требованиями, озвученные в судебном заседании, основываются на том, что ей не была известна полная стоимость технологического присоединения, дополнительное соглашение об установлении платы по договору с ней не заключалось, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с неё дополнительной оплаты по договору.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчик была осведомлена, что размер внесенной ею платы за подключение (технологическое присоединение) в сумме 56180 руб. 77 коп.является предварительным. До исполнения АО «Газпром газораспределение Челябинск» своих обязанностей по договору, ответчик была уведомлена об изменении категории определения платы в связи с необходимостью прокладки газопровода методом горизонтально-направленного бурения. Кроме того, размер платы по договору за технологическое присоединение определен органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов по индивидуальному проекту, в соответствии с требованиями Раздела VIIПравил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 года № 1314.

После подключения жилого дома к газораспределительной системе, ответчик ФИО1 заключила с истцом договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования индивидуального жилого дома.

Незаключение ФИО1 дополнительного соглашения, изменяющего размер платы за подключение (технологическое присоединение), не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1, как заказчиком по договору, результат работы был принят, при этом приемка результата работы осуществлена после её уведомления об изменении категории определения платы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования АО «Газпром газораспределение Челябинск» к ФИО1 о взыскании платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком ФИО1 по заключенному договору № ТП:КРТ-14/16 от 08.04.2016 года произведена оплата в размере 56180 руб. 77 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму задолженности в размере 117004 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ была уплачена государственная пошлина в сумме 3540 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» к ФИО1 о взыскании платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск»денежные средства по договору на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети № КРТ:ТУ-14/16 от 08.04.2016 года в размере 117004 рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск»расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Акулов