Решение № 2-104/2017 2-104/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Воротынец 26 июня 2017 года.

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

при секретаре Демидовой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1., представителя ответчика Администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2017 по иску

ФИО3 к Администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области о прекращении права собственности на ранее существовавший жилой дом, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО5 обратились в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику Администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области о признании совместно собственностью, признании права собственности на самовольное строение, указав, что истцы в период с 1997 года по август 2016 года состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского судебного района г.Нижнего Новгорода брак между истцами расторгнут. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО3 на основании договора дарения от 31.03.2009г принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В период брака, в течение 2015 года истцами в целях улучшения жилищных условий значительно был обустроен жилой дом площадью 11,7 кв.м.: утеплены стены, осуществлена замена окон, полов, также к дому (литер А) построен пристрой (литер А1), то есть была произведена реконструкция жилого дома, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась на 72,4 кв.м.. В целях повышения благоустройства истцами также были возведены: веранда, пристрой Литер а1, крыльцо. Истцами была предпринята попытка легализации реконструкции посредством подачи заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но им в этом было отказано по причине отсутствия разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию объекта. Состояние указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан Российской Федерации. Строения возведены в пределах земельного участка, находящегося в собственности ФИО3, не пересекает границы земельных участков, находящиеся в постороннем пользовании. Считают, что спорные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Реконструкция была произведена в период брака истцов совместными усилиями и на совместные денежные средства. По сравнению с ранее существовавшим жилым домом, после проведения работ по благоустройству, его стоимость значительно увеличилась. Несмотря на то, что ФИО3 на праве личной собственности принадлежит жилой дом Литер А, ФИО5 также вправе требовать признания права собственности на Литер А, а также на самовольные постройки, произведенные в период брака. Считают, что право собственности на долю самовольной постройки влечет за собой и переход к ФИО5 права собственности на долю земельного участка, на котором расположено строение. Считают, что доли истцов равны. Просят:

- признать право собственности на самовольное строение Литер А1 общей площадью 72,4 кв.м., включающее помещение литер а площадью 37,8 кв.м., помещение литер а1 площадью 4,1 кв.м, помещение литер 1 площадью 15,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>;

- признать литер А общей площадью 11,7 кв.м., литер А1 общей площадью 72,4 кв.м., включающее помещение литер а площадью 37,8 кв.м., помещение литер а1 площадью 4,1 кв.м, помещение литер 1 площадью 15,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> совместной собственностью ФИО3 и ФИО5, передав в собственность каждого по 1/2 доли указанного жилого дома;

- признать земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1700 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> общей собственностью супругов ФИО3 и ФИО5: передав в собственность каждого по 1/2 доли указанного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ФИО3 уточнил исковые требования. ФИО5 отказалась от исковых требований. Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2017 года производство по делу в части исковых требований ФИО5 прекращено.

ФИО3 просит прекратить право собственности на ранее существовавший жилой дом площадью 11,7 кв.м. (литер А), расположенный по адресу: <адрес> и признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 84,1 кв.м. (литер А и литер А1), расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Поскольку в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае изменения истцом предмета иска первоначальные требования меняются на иные, при этом в отношении первоначально заявленных требований, которые истец не поддерживает, решения суда не выносится. Согласно ст.196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, от ФИО5 имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Интересы ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла ФИО1.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в уточненном виде, пояснив, что у ФИО3 в собственности на основании договора дарения находится жилой дом общей площадью 11,7 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Дом требовал ремонта, поэтому истцом было принято решение о реконструкции своего дома. От старого дома фактически был использован фундамент, который был укреплен, возведены стены, построен пристрой с верандой и крыльцом, надстроен второй этаж. В результате реконструкции старый дом, как объект недвижимости прекратил свое существование. Площадь дома увеличилась на 72,4 кв.м. и в настоящее время составляет 84,1 кв.м.. Разрешение на реконструкцию своего дома. ФИО3. в органе местного самоуправления не получал, полагая, что на своем земельном участке он вправе возводить строения. После завершения реконструкции, он решил узаконить свои права на пристрой, обратился в регистрационные органы, где ему пояснили, что необходимо предоставить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Он обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в администрацию р.п.Воротынец, администрацию Воротынского муниципального района Нижегородской области, но ему было в этом отказано по при чине отсутствия разрешения на строительство. поэтому он обратился в суд. так как иной возможности легализовать строение он не имеет. При подготовке документов в суд, ими проведено техническое обследование жилого дома, согласно которому, строение соответствует всем необходимым нормам, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. его эксплуатация безопасна. Просит прекратить право собственности ФИО3 на ранее существовавший дом площадью 11,7 кв.м. и признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом (литер А и литер А1).

Представитель ответчика - администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО2 исковые требования признала, пояснив, что они не возражают о признании за истцом ФИО3 право собственности на самовольно реконструированный дом. Выдачей разрешений на строительство объектов недвижимости и ввод их в эксплуатацию на территории района занимается отдел архитектуры и строительства администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области. Поскольку истец своевременно не получил разрешение на реконструкцию своего жилого дома, в выдаче разрешения на ввод построенного объекта недвижимости было отказано. Ознакомившись с материалами дела, техническим отчетом, они пришли к выводу, что построенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, построен в пределах земельного участка, находящегося в собственности ФИО3.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору дарения жилого дома и земельного участка от 31 марта 2009 года, ФИО4 подарил безвозмездно ФИО3 одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 11,70 кв.м. со всеми хозяйственными постройками, находящимися в <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1700 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (л.д.12-13).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.03.2017г №, от 22.03.2017г №, ФИО3 является собственником жилого дома общей площадью 11,7 кв.м, и земельного участка площадью 1700 кв.м,, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.14-15,16-18).

В техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выданном Воротынским филиалом Государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» 10.02.2017г, указано, что жилой дом площадью 11,7 кв.м. (литер А) 1960 года постройки; жилой пристрой общей площадью 72,4 кв.м. (литер А1), который включает в себя: веранду площадью 37.4 кв.м. (литер а), пристрой площадью 4,1 кв.м. (литер а1), крыльцо площадью 15,9 кв.м (литер1) 2017 года ввода в эксплуатацию. На данный момент площадь дома составляет 84,1 кв.м., жилая - 40,0 кв.м.. В примечании указано, что по сравнению с выпиской из ЕГРН от 26.01.2017г № и со свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2016г № увеличение общей площади на 72,4 кв.м. произошло за счет уточнения площадей в результате строительства жилого пристроя к существующему жилому дому (л.д.19-34).

Из справки № 51 об инвентаризационной стоимости объекта капитального строительства от 16 марта 2017 года, выданной ГП Нижегородской области «Нижтехинвентаризация», следует, что стоимость жилого дома (литер А и литер А1) общей площадью 84,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на 01.01.2017г составляет <данные изъяты> (л.д.35).

Суду представлен технический отчет по обследованию двухэтажного жилого дома расположенного в <адрес> от 27 марта 2017 года, согласно которому возведенное здание индивидуального жилого двухэтажного дома с технической точки зрения соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных ном и правил (СП, СНиП, СанПиН, ПУЭ), национальным стандартам (ГОСТ), действующим на территории Российской Федерации, и пригодно к нормальной и безопасной эксплуатации в качестве одноквартирного индивидуального жилого дома. Состояние указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан Российской Федерации. Дальнейшая безопасная эксплуатация объекта как индивидуального одноквартирного дома возможна (л.д.36-98).

В подтверждение обращения в органы местного самоуправления с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представлены заявления: в администрацию Воротынского муниципального района Нижегородской области от 30.03.2017г, администрацию р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области от 27.03.2017г (л.д.117-119).

Письмом администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области от 06.04.2017г №, ФИО3 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - пристроя к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с отсутствием разрешения на строительство пристроя (л.д.130).

В соответствии со ст.1 п.14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов недвижимого имущества осуществляется на основании разрешения на строительство, реконструкцию. Разрешение выдается органом местного самоуправления. По окончании реконструкции объекта недвижимого имущества, он подлежит вводу в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Судом установлено, что ФИО3 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес> произведена реконструкция расположенного на указанном земельном участке жилого дома площадью 11,7 кв.м.. Был возведен пристрой общей площадью 72,4 кв.м., который также включил в себя: веранду, крыльцо, пристрой. Надстроен второй этаж над домом. В результате реконструкции общая площадь дома увеличилась до 84,1 кв.м., реконструкция жилого дома произведена без получения соответствующего разрешения в органе местного самоуправления, то есть самовольно.

Согласно ст.218 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (с.1,2).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации. изложенной в п.п.4,5 Постановления Пленума Верховного суда СССР № 4 от 31.07.1981г «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», п.п.11,26 Постановлениям Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного сада Российской Федерации от 29.04.2010г № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома; граждане являются собственниками имущества созданного для себя; рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ст.222 ч.1,2,3 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, ФИО3 является собственником земельного участка, на котором осуществлена реконструкция жилого дома. Реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка. Согласно техническому отчету, реконструкция жилого дома не противоречит требованиям действующего законодательства, безопасна к эксплуатации. Технический отчет сомнений в своей достоверности не вызывает, сторонами не оспаривался. В отчете подробно и последовательно отражен процесс исследования, квалификация специалиста сомнений не вызывает. Из представленных доказательств, следует, что истец предпринимал все необходимые действия, связанные с легализацией самовольно произведенной реконструкции жилого дома, но получил отказ.

Таким образом, судом установлено, что в результате реконструкции жилого дома возник новый объект недвижимого имущества, который отличается от прежнего объекта размерами, планировкой, площадью, поэтому прежний объект недвижимости прекратил своё существование. Самовольно произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 153 рубля (л.д.10). В соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1,3 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежала государственная пошлина в размере 13 854 рубля 87 копеек. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу, в силу ст.333.40 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

От взыскания государственной пошлины истец отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.218,222,263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области о прекращении права собственности на ранее существовавший дом, признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на ранее существовавший жилой дом площадью 11,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 <данные изъяты>, право собственности на реконструированный жилой дом, состоящий из литера А, А1, общей площадью 84,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.В.Гурьева.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017 года.

СУДЬЯ Е.В.Гурьева.