Решение № 2-4575/2017 2-4575/2017~М-4260/2017 М-4260/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-4575/2017

Дело № 2-4575/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М., при секретаре Сильченко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, с участием в качестве третьих лиц прокуратуры Приморского края, Уссурийской городской прокуратуры, ОМВД России по г.Уссурийску,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по XXXX. Изначально просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере XXXX, а также неполученную прибыль в размере XXXX, расходы по оплате услуг адвокатов, защищавших его интересы по уголовному делу, денежной суммы в размере XXXX удержанной с него в возмещение расходов по решению суда, денежную сумму за нарушение разумности сроков производства на основании ст. 6.1 УПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГ при решении вопроса о принятии указанного иска к производству и возбуждении гражданского дела судьей отказано в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству финансов РФ,в части требований о взыскании неполученной прибыли в размере XXXX, расходов по оплате услуг адвокатов, защищавших его интересы по уголовному делу, взыскании денежной суммы в размере XXXX удержанной в возмещение расходов по решению суда, взыскании денежной сумму за нарушение разумности сроков производства на основании ст. 6.1 УПК РФ.

Принято к производству и возбуждено гражданское дело по иску ФИО1 о компенсации морального вреда, причинённого незаконным преследованием. Истец просил взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда XXXX, мотивировав его тем, что постановлениями отдела дознания ОМВД г.Уссурийска в отношении него и ФИО2 были возбуждены уголовные дела: ДД.ММ.ГГ по ст. 258 ч.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГ по ст. 175 ч.2 п. «А» УК РФ, которые были прекращены в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 258 ч.1 УК РФ ДД.ММ.ГГ и в связи с непричастностью их к совершению преступления, предусмотренного ст. 175 ч.2 п. «А» УК РФ. ДД.ММ.ГГ заместителем прокурора г.Уссурийска было утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по ст. 258.1 УК РФ в отношении них. Приговором мирового судьи судебного участка № 62 г.Уссурийска Приморского края он и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 258.1 ч.1 УК РФ, ст. 30 ч.3 УК РФ. Апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ указанный приговор оставлен без изменения. Постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении его и ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, за ними признано право на реабилитацию. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. На протяжении 4 лет 4 суток он подвергался незаконному уголовному преследованию, избранная в отношении него мера пресечения, ограничивала его права и свободы. Сведения о привлечении его и ФИО2 к уголовной ответственности распространялись в средствах массовой информации, в сети «XXXX», среди жителей г.Уссурийска и за его пределами. В связи с чем была подорвана его деловая репутация, он не мог вести коммерческую деятельность, заниматься своим хобби-любительской охотой, так как у него изъяли огнестрельное оружие, Кроме того, он являлся активным участником общественного движения по защите окружающей среды. В ходе расследования он испытывал моральные и нравственные страдания, связанные с несправедливыми и незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов, здоровье его стало хуже, размер компенсации морального вреда исчисляет исходя из суммы в XXXX за каждый день незаконного уголовного преследования, длившееся с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ (1465 дней). Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере XXXX.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным в иске. Его представитель поддержал требования своего доверителя, пояснив, что в результате незаконного уголовного преследования у истца разладились отношения в семье, с матерью, с сестрой, с другими родственниками и знакомыми, он потерял уважение общественности, веру в Россию, правосудие. Дело имело широкий общественный резонанс, что также повлияло на размер компенсации морального вреда.

Ответчик, извещённый о слушании дела надлежащим образом, не направил своего представителя в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в иске. Считают, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как в настоящее время действия правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела не признаны незаконными в установленном законом порядке, доказательств подтверждающих причинение такого вреда не представлено. Полагает, что необходимо учесть, что мера пресечения была избрана не связанная с реальным лишением свободы, в связи с чем заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере XXXX не соответствует принципу разумности и справедливости.

Представитель ОМВД России по г.Уссурийску не согласилась с заявленными требованиями, представила письменные возражения на иск, просила в иске отказать по тем основаниям, что в процессе расследования уголовного дела истец от семьи и общества не изолировался, продолжал работать на протяжении расследования уголовного дела, не заявлял перед следователем ходатайств о разрешении выезда за пределы Уссурийского городского округа. Не представлено доказательств того, что расстройство здоровья его связано с незаконными действиями сотрудников полиции, а также доказательства нарушения его личных неимущественных прав, причинения ему нравственных переживаний или физических страданий в результате уголовного преследования, доказательств наступления для истца негативных последствий также не представлено. Истец в ходе расследования препятствовал качественному и своевременному расследованию дела, отказывался от дачи показаний, затягивал срок ознакомления с материалами дела. Полагает, что истцом явно завышен размер компенсации морального вреда.

Представитель прокурора Приморского края и Уссурийского городского прокурора согласилась частично с исковыми требования, поянив, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда в разумных пределах, заявленную ко взысканию сумму считает завышенной.

Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, просмотрев видеозапись, о том, что в новостной программе «XXXX» телеканала «XXXX» был показан репортаж о задержании ФИО2 и ФИО4, изучив материалы дела, оценив доказательства полагает следующее.

Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на устранение последствий морального вреда; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины суда.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД РФ по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 258 ч.1 п.»В» УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД РФ по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.175 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 258 УК РФ, п. «А» ч.2 ст. 175 УК РФ. Отменена мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении и признано право на реабилитацию.

Постановлением зам. Уссурийского городского прокурора от ДД.ММ.ГГ указанное выше постановление отменено, материалы уголовного дела направлены начальнику СО ОМВД России по г.Уссурийску.

Постановление от ДД.ММ.ГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 258 УК РФ. Отменена мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении и признано право на реабилитацию.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ указанное постановление отменено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с непричастностью его к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, Его действия в виде приобретения и последующего сбыта шкуры тигра и его дериватов, заведомо добытых преступным путём, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам квалифицировали по признакам ч.3 ст. 30, п. «А» ч.2 ст. 175 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения- подписка о невыезде.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО5 по ч.3 ст. 30, п «А» ч.2 ст. 175 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Его действия квалифицированы по признакам ч.1 ст. 258.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18.04.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 258,1 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием назначенного наказания по основному месту работы. В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «А» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Мера пресечения отменена по вступлению приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГ Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменен и уголовно дело и уголовное преследование в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотрено ч.1 ст. 258.1 УК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что, несмотря на то, что вина должностных лиц, осуществлявших уголовное преследование в отношении ФИО1 в причинении ему вреда не установлена, в установленном законом порядке, однако за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с чем моральный вред подлежит удовлетворению независимо от вины причинителя вреда в силу положений ст. 1100 ГК РФ.

По смыслу статей 1069 и 1070 ГК РФ вред возмещается в полном объёме независимо от вины должностных лиц, в случае если он причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст.1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, требования истица о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными.

Между тем, суд считает сумму, предъявленную истцом к взысканию – завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание, срок, в течение которого ФИО1 был подозреваемым, обвиняемым по возбуждённому уголовному делу и период, в течении которого в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, тяжесть преступления, в совершении которого он подозревался, показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, пояснивших, что истец в период расследования уголовного дела ФИО1 находился в подавленном состоянии, не мог вести привычный образ жизни, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда с учётом разумности и справедливости в размере XXXX.

В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда следует отказать в связи с их завышенным размером. При этом суд полагает, что доводы истца о том, что состояние его здоровья значительно ухудшилось вследствие незаконного преследования, не подтверждены в судебном заседании надлежащим доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны РФ, в пользу ФИО1 ича компенсацию морального вреда в размере XXXX.

В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 08 ноября 2017 года.