Решение № 2-1142/2020 2-1142/2020~М-425/2020 М-425/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1142/2020

Гражданское дело № 2-1142/2020

УИД 54RS0003-01-2020-000502-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 05.05.2016 между ФИО3 и ФИО2, был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> ФИО3, приходящимся истцу отцом, скончался. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19.06.2017 по делу __ вышеуказанный договор купли-продажи индивидуального жилого дома от 05.05.2016 был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде передачи индивидуального жилого дома в собственность ФИО1 в порядке наследования по завещанию имущества ФИО3 Апелляционным определением от 14.07.2017 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникло обязательство из неосновательного обогащения, в силу которого ответчик ФИО2 обязана возместить истцу стоимость пользования вышеуказанным индивидуальным жилым домом с момента возникновения у истца права собственности в отношении спорного имущества до момента освобождения указанного жилого дома. Ссылаясь на ст.ст. 1114,1152 ГК РФ истец указывает, что его право собственности в отношении спорного жилого дома возникло в момент открытия наследства (в день смерти ФИО3). Однако, спорное жилое помещение находилось в пользовании ФИО2 по 01.11.2017, что подтверждается справкой ООО «БЕРЕЗКИ» от 20.11.2018.

Ссылаясь на п.1 ст. 1102 ГК РФ, п. 2. ст. 1105 ГК РФ, п.1 ст.113 ГК РФ, п.1 ст.167 ГК РФ, истец указывает, что согласно Отчету __ об оценке объекта оценки, выполненного ООО «ПраймГруп» от 30.07.2019 величина рыночной стоимости права пользования объектом аренды-ежемесячная рыночная-обоснованная арендная плата округлённо составляет: по состоянию на 01.05.2016 за период с 01.05.2016 по 31.03.2017 62 000 руб. месяц, по состоянию на 01.04.2017 за период с 01.04.2017 по 30.11.2017 60 000 руб. месяц. Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 26.06.2016 (дата смерти ФИО3 ) по 01.11.2017 составляет 986 267 руб., в том числе: 8 267 руб. (неосновательное обогащение за июнь 2016 из расчета 62 000 руб. (арендная плата) *4 дня (количество дней, в которые осуществлялось пользование спорны имуществом) /30 (количество дней в месяце); 558 000 руб. за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 (62 000 руб. (арендная плат за месяц) *9 месяцев); 420 000 руб. за период с 01.04.2017 по 01.11.2017 (60 000 руб. (арендная плат за месяц) * 7 месяцев).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 неосновательное обогащение за период с 26.06.2016 по 01.11.2017 в сумме 986 267 руб., а также государственную пошлину за подачу настоящего иска в сумме 13 062, 67 руб.

Истец ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя. В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 представила заявление об увеличении заявленных исковых требований, просила, с учетом выводов судебной экспертизы от 31.07.2020, взыскать с ответчика в пользу истца 988 000 руб. – сумму неосновательного обогащения за период с 26.06.2016 по 01.11.2017, а также государственную пошлину в сумме 13 062, 67 руб.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ФИО2 в настоящий момент в спорном доме не проживает. Ранее ответчик проживала в спорном доме на праве собственности, однако после вынесения решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19.06.2017 по делу __ она из дома выехала добровольно.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренное главой 60 ГК РФ (обязательства следствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственника из чужого незаконного владения (п.2 ч.1 ст. 1103 ГК РФ).

При этом в силу ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2017 решением Новосибирского районного суда Новосибирской области исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в виде истребования имущества удовлетворены в полном объёме, постановлено: «Признать недействительным договор от 05.05.2016 купли-продажи индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым __ по вышеуказанному адресу, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки, передать индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым __ по вышеуказанному адресу, в собственность ФИО1 в порядке наследования по завещанию имущества ФИО3 (л.д.7-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда вышеуказанное решение от 19.06.2017 в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 без удовлетворения (л.д.16-21).

Как следует из справки, выданной ООО «УК «Березки» 20.11.2018, ФИО2 в период с 15.03.2015 по 01.11.2017 проживала по адресу: <данные изъяты> (л.д.22). Данное обстоятельство не оспаривалось и самим ответчиком.

В обоснование своих доводов о неосновательном обогащении, стороной истца представлен отчет ООО «ПраймГруп»__ об оценке объекта оценки составленного 30.07.2019, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 01.05.2016 на период с 01.05.2016 по 31.03.2017 составила 62 000 руб. в месяц; по состоянию на 01.04.2017 на период с 01.04.2017 по 30.11.2017 составила 60 000 руб. в месяц (л.д.23-65).

Представитель ответчика, не согласившись с определенным указанным отчетом размером рыночной стоимости арендной платы оцениваемого имущества, считая его завышенным, заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.06.2020 по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости аренды спорного имущества.

Как следует из заключения эксперта ООО «А2» от 31.07.2020 по делу __ рыночная стоимость арендной платы за пользование индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> в период с 26.06.2016 по 01.11.2017 года составляет 988 000 руб. (л.д.124-213)

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку договор купли продажи от 05.05.2016 спорного имущества признан недействительным, следовательно, не порождает правовых последствий, истец ФИО1 обоснованно обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за период с 26.06.2016 по 01.11.2017.

Поскольку факт пользования ответчиком жилого дома, принадлежащего истцу, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, и по вине ответчика, занимавшего принадлежащее ФИО1 жилое помещение в отсутствие законных оснований, суд приходит к выводу, что истец обоснованно требует выплаты ему денежной компенсации в счет нарушениях своих прав, и с ФИО2, согласно заключению эксперта ООО «А2» от 31.07.2020 подлежит взысканию арендная плата за период с 26.06.2016 по 01.11.2017 в сумме 988 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 13 062, 67 руб., а недостающая часть государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 988 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 062,67 руб., всего 1 001 062 (один миллион одна тысяча шестьдесят два) рубля 67 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 (семнадцать) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2020.

Судья Т.Б. Кудина