Приговор № 1-12/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 12 февраля 2018 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Морозова Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя, прокурора Кораблинского района Рязанской области Олениной Е.Г.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Карфидова А.А., предъявившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Кормилицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Кораблинского районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кораблинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости от <адрес>, расположенного на <адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение алкогольной продукции из магазина «Пятерочка» АО Торговый дом «Перекресток №».

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1 зашел в торговый павильон магазина «Пятерочка» АО Торговый дом «Перекресток №», расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба магазину «Пятерочка» АО Торговый дом «Перекресток №», и, желая их наступления, понимая, что за его действиями наблюдает сотрудник вышеуказанного магазина – Свидетель №2, подошел к витрине с выставленной на ней алкогольной продукцией, и открыто похитил с данной витрины одну бутылку коньяка «<данные изъяты>» выдержка 5 лет, объемом 0,5 литра, стоимостью 757 рублей 50 копеек, одну бутылку коньяка «<данные изъяты>», выдержкой 4 года, объемом 0,5 литра, стоимостью 631 рубль 50 копеек, две бутылки коньяка «<данные изъяты>», выдержкой 5 лет, объемом по 0,5 литра каждая, по цене 541 рубль 10 копеек за одну бутылку, после чего выбежал с похищенным товаром из магазина на улицу.

Наблюдавшая за действиями ФИО1 продавец - кассиры магазина «Пятерочка» Свидетель №2, крикнула вслед убегающему ФИО1: «Стой! Верни коньяк!» и с целью задержания последнего, вместе с продавцом - кассиром Свидетель №1 выбежали следом за ФИО1, из помещения магазина на улицу, но не смогли его догнать.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил магазину «Пятерочка» АО Торгового дома «Перекресток №» материальный ущерб на общую сумму 2471 рубль 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.Пояснил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения толкнуло его к совершению данного преступления. Сообщил. Что отказывается давать показания по делу, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации и просит огласить показания данные им на следствии, которые он подтверждает. Из оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что вину по предъявленному ему обвинению он признает полностью, в содеянном раскаивается. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел из своего дома и пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> за сигаретами. У магазина он встретил своего знакомого ФИО12, который проживает на <адрес>. ФИО11 угостил его банкой алкогольного пива, емкостью 0,5 литра. ФИО1 выпил пиво вместе с ФИО11. После этого он (ФИО1) пошел гулять по <адрес>. Когда проходил мимо <адрес>, то увидел магазин «Пятерочка», который расположен на <адрес>. Ему захотелось выпить спиртного. Денег у него с собой не было. Тогда он решил зайти в магазин, взять там с витрины алкоголь и убежать с похищенным имуществом. Он вошел в магазин, подошел к витрине, где размещались бутылки со спиртным. Ему понравились бутылки с коньяком. Названия коньяка он сейчас не помнит. Он(ФИО1) взял в каждую руку по две бутылки коньяка. Насколько он помнит, коньяк был разных марок, и направился к выходу из магазина. Он понимал, что его заметила кассир, а поэтому сразу же побежал из магазина на улицу. Он слышал, как ему вслед кричала женщина кассир: «Стой козел! Верни коньяк!». Но он побежал дальше, не оборачиваясь. Ему кажется, что за ним кто-то непродолжительное время бежал, хотя он этого точно утверждать не может. Выбежав на <адрес>, он, убедился в том, что его никто не преследует. Пошел в гости к ФИО11, на <адрес>. Проходя мимо дач, он возле одной из них спрятал в траве 2 бутылки коньяка. Какой именно марки был тот коньяк, он не помнит. Две оставшиеся бутылки он принес в квартиру ФИО11, где распил. О том, что данный коньяк ворованный, он ФИО11 не говорил. Когда коньяк закончился, он ушел от ФИО11. По пути домой он попытался найти спрятанный ранее им коньяк, но так и не смог найти, так как в тот день был сильно пьяный. Впоследствии он о краже коньяка рассказал своей маме – Свидетель №3. Мать вместе с ним сходила в «Пятерочку» и заплатила в кассу магазина за украденный им коньяк, возместив тем самым причиненный ущерб (л.д.33-36, 79-82)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, похитило 4 бутылки коньяка различного наименования на общую сумму 2471 рубля 20 копеек (л.д.19).

Рапортом ОД МОМВД России « Кораблинский» майора полиции ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 35 минут в дежурную часть МОМВД России «Кораблинский» поступило сообщение по телефону от Потерпевший №1, о том, что в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес> совершена кража бутылок с коньяком (л.д.18).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является магазин « Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Вход в магазин осуществляется через автоматическую раздвижную стеклянную дверь. В момент осмотра входная дверь в магазин находится в рабочем состоянии, повреждения на двери отсутствуют. Прямо по ходу в торговый зал установлены 4 кассовых терминала. Торговый павильон оборудован витринами, в виде стеллажей, на которых находится различный товар. Вдоль дальней правой стены по направлению от входа в магазин, имеется витрина с выставленной на ней различной алкогольной продукцией. Помещение осматриваемого магазина оборудовано камерами наблюдения ( л.д.21-22, 23-24).

Справкой, выданной магазином «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, из которой следует, что стоимость бутылки коньяка «<данные изъяты>», выдержка 5 лет, объемом 0,5 литра составляет 757 рублей 50 копеек, стоимость бутылки коньяка «<данные изъяты>», выдержкой 4 года, объемом 0,5 литра - 631 рубль 50 копеек, стоимость бутылки коньяка «<данные изъяты>», выдержкой 5 лет, объемом по 0,5 литра - 541 рубль 10 копеек (л.д.20).

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, сообщившей, что она работает директором магазина «Пятерочка» АО Торговый дом «Перекресток» №, который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась на работе, в магазине «Пятерочка». Занималась текущими делами в торговом павильоне магазина. В тот день на кассах магазина работали два продавца – кассира Свидетель №2 и Свидетель №1. В начале одиннадцатого часа утра к ней подошла Свидетель №2 и сообщила о том, что с витрины, на которой выставлена алкогольная продукция была совершена кража 4 бутылок коньяка. Со слов Свидетель №2 коньяк украл житель <адрес> – ФИО3, который неделю назад пытался устроиться на работу в их магазин. Она (Свидетель №2) и Свидетель №1 пытались догнать ФИО2, но тот от них убежал. Затем она (Потерпевший №1) пошла к витрине и стала сверять наличие товара. В результате сверки обнаружила пропажу бутылки коньяка марки «<данные изъяты>» пятилетней выдержки, объемом 0,5 литра, стоимостью 757 рублей 50 копеек, бутылки коньяка марки «<данные изъяты>», четырехлетней выдержки, объемом 0,5 литра, стоимостью 631 рубль 50 копеек, а также двух бутылок коньяка марки «<данные изъяты>», пятилетней выдержки, объемом по 0,5 литра каждая, стоимостью 541 рубль 10 копеек за одну бутылку. Всего алкогольной продукции было похищено на общую сумму 2471 рубль 20 копеек. О данном происшествии она по телефону сообщила в дежурную часть МОМВД России «Кораблинский» и по приезду сотрудников полиции написала соответствующее заявление. Через несколько дней в магазин пришли ФИО3 вместе со своей матерью, и внесли в кассу магазина 2471 рубль 20 копеек в счет оплаты за украденный коньяк.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он пришел на работу. В тот день продавцом-кассиром также работала Свидетель №2. Утром, примерно в 10 часов, он находился в торговом зале. В это время в магазин зашел незнакомый ему парень, который был одет в длинные шорты темного цвета и в серую майку. После того, как тот парень зашел в торговый зал, он(Свидетель №1) отошел от кассы и прошел в другой конец торгового павильона. Затем он услышал крик Свидетель №2, которая кричала: «Стой козел! Верни коньяк». Он(Свидетель №1) понял, что кто- то совершил кражу коньяка. Увидел, что из магазина выбежал парень. Он и Свидетель №2 выбежал из магазина, решив догнать парня, и вернуть похищенный товар. Однако догнать парня им не удалось. Когда он вернулся в магазин. То узнал от Свидетель №2, что парень украл 4 бутылки коньяка с витрины. О данном происшествии Свидетель №2 сообщила директору магазина «Пятерочка» – Потерпевший №1, которая и вызвала сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, из которых следует, что с января 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, после чего она оттуда перевелась в <адрес> в магазин «Пятерочка», где работает в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут она пришла на работу. В тот день вторым продавцом- кассиром работала Свидетель №1. Около 10 часов, она и Свидетель №1 находились в торговом зале на своих рабочих местах. В это время в магазин зашел незнакомый ей парень, который был одет в длинные шорты темного цвета и в серую майку. У него на голове были длинные волосы. На внешность того парня она запомнила хорошо и если надо, она сможет его опознать. Примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ данный парень приходил к ним в магазин для трудоустройства, но впоследствии он трудоустраиваться в их магазин не стал, по какой причине, ей не известно. В настоящее время она знает, что тем парнем являлся - ФИО3, житель <адрес>. Затем ФИО3 прошел к витрине с алкогольной продукцией и стал её рассматривать. Она по слухам знала, что ФИО3 частенько подворовывает в магазинах, а поэтому стала пристально смотреть за ним. ФИО3 неоднократно оборачивался в её сторону и видел, что она наблюдает за ним. В это время Свидетель №1 ушел от кассы в сторону витрины с овощами. В какой- то момент ФИО3 взял с витрины алкогольную продукцию, как потом выяснилось, четыре бутылки коньяка различных торговых марок и направился к выходу из магазина. ФИО3 прекрасно видел, что она за ним наблюдает. Она (Свидетель №2) понимая, что ФИО3 не собирается оплачивать за алкогольную продукцию и хочет скрыться из магазина, крикнула ему: «Стой! Верни коньяк!». В ответ на это ФИО1 быстро выбежал из магазина. Она побежала следом за ним, но при выходе из магазина повредила правое колено, поэтому не смогла быстро бежать за ним. Следом за ней из магазина выбежал Свидетель №1 и так же побежал следом за ФИО3, который убегал в сторону <адрес>. Из- за травмы правого колена она была вынуждена прекратить преследование ФИО3 и вернулась в магазин. Через некоторое время в магазин вернулся и Свидетель №1, который также не смог догнать ФИО3. О данном происшествии она сообщила директору магазину – Потерпевший №1, а та, в свою очередь, позвонила в полицию. При осмотре торговой витрины магазина, на которой был выставлен алкоголь, было установлено, что ФИО3 похитил: бутылку коньяка марки «<данные изъяты>» пятилетней выдержки, объемом 0,5 литра, стоимостью 757 рублей 50 копеек, бутылку (фляжка) коньяка марки «<данные изъяты>», четырехлетней выдержки, объемом 0,5 литра, стоимостью 631 рубль 50 копеек, а также две бутылки коньяка марки «<данные изъяты>», пятилетней выдержки, объемом по 0,5 литра каждая, стоимостью 541 рубль 10 копеек за одну бутылку. Как ей впоследствии стало известно, после того, как ФИО3 заинтересовались правоохранительные органы, он вместе с его мамой приходил в магазин «Пятерочка» и оплачивал похищенный коньяк (л.д.55-57).

Приведенные доказательства, признанные судом допустимыми и достоверными позволяют суду сделать вывод о том, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется нейтрально, проживает с бабушкой и мамой.

ФИО1 состоит на учете у врача нарколога в ГБУ РО «Кораблинская ЦРБ» и в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом: синдром зависимости вследствие злоупотребления синтетическими каннабиноидами.

На учете врача психиатра в ГБУ РО «Кораблинская ЦРБ» и в ГБУ РО « ОКПНД» ФИО1 не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно психиатрический экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими не обнаруживал. На момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме: <данные изъяты>. Однако указанное психическое расстройство не сопровождается грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей и в отношении инкриминируемого ему деяния не лишало ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, под действие статьи 22 УК РФ ФИО1 не подпадает. Указанное психическое расстройство в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, под действие статьи 81 УК РФ ФИО1 не подпадает (л.д.94-96)

Данное заключение врачей психиатров позволяет суду признать подсудимого ФИО1 вменяемым за совершенное им преступление.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, суд учитывает признание подсудимым своей вины в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлением (п. « к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст. 63 ч. 1.1 УК РФ), так как из показаний подсудимого ФИО1 усматривается, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения толкнуло его к совершению данного преступления.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 отнесено к категории средней тяжести.

Приговором Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был условно осужден к лишению свободы за совершение преступления, отнесенного к категории средней тяжести, и в период испытательного срока совершил инкриминируемое ему преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства дела, а также стоимость и значимость похищенного ФИО1 у потерпевшего имущества, мнение представителя потерпевшего о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, суд считает возможным не отменять в отношении ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Кораблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, при назначении наказания подсудимому по данному делу, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по делу, а также ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Приговором Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Данное наказание к моменту рассмотрения настоящего дела осужденным не отбывалось.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 50 УК РФ виде исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника адвокату Карфидову А.А. в сумме 1650 рублей, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кораблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначить 2 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения (процессуального принуждения) в отношении подсудимого ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника адвокату Карфидову А.А. в сумме 1650 рублей, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет.

На приговор может быть подана жалоба и представление (прокурором) в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, через Кораблинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично и с помощью избранного им защитника, или ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий Г.В. Морозов