Решение № 2-2071/2017 2-2071/2017~М-1787/2017 М-1787/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2071/2017

РЕШЕНИЕ

ФИО15

07 сентября 2017года <адрес>

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

Председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в с иском к ФИО6 союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения. В обоснованиеиска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на 3 км. а/д ФИО3 ФИО5 управляя автомобилем «УАЗ 39094» государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил столкновение с автомобилем «Рено Меган» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. В результате столкновения т/с "Рено Меган" государственный регистрационный знак <***> вылетело на обочину (в кювет). В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП на основании постановления об административном правонарушении от 26.02.2017г. был признан ФИО5. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ФИО2 должен обратиться в страховую компанию виновника - СК « Вектор» Однако «Решением Президиума ФИО6 союза автостраховщиков (РСА) ДД.ММ.ГГГГ из состава союза исключены три страховые организации – АО СК "ИФ", ООО "СК "ВЕКТОР" и АО "<адрес> Страхование". В соответствии с уставом РСА, по решению Президиума союза из состава РСА может быть исключен член союза, который в течение тридцати дней после исключения из Соглашения о прямом возмещении убытков (ПВУ) к нему не присоединился. ДД.ММ.ГГГГ из числа участников Соглашения о ПВУ было исключено ООО "СК "ВЕКТОР". По состоянию на дату заседания Президиума РСА указанная страховая организация к Соглашению о ПВУ не присоединилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в РСА с заявлением о проведении осмотра поврежденного т/с «Рено Меган» государственный регистрационный знак <***>, однако осмотр не проводился. В связи с вышеуказанным, ФИО2 обратился к независимому эксперту в ООО «Центр независимой оценки», для проведения оценки стоимости ремонта. Согласно экспертного заключения № от 01.04.2017г. независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 122 939 рублей 62 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в РСА оригинал экспертного заключения, а так же полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения, однако до настоящего момента выплат не производилось. Стоимость проведения экспертного заключения № от 01.04.2017г. составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг независимого эксперта от 01.04.2017г, которую истец считает подлежащей взысканию, а также судебные издержки, которые им были понесены при обращении в суд, а именно: стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя 15000 рублей, стоимость проведения независимой оценки 6000 руб., стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя 1300 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. В суд представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии ее представителя по доверенности ФИО9

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РСА, своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направленной в его адрес повестки, в судебное заседание не явился. Письменное возражение со стороны ответчика суду не предъявлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по иску ФИО2 Представитель истца ФИО9 о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не возражал.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.

Как установлено из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на 3 км. а/д ФИО3 ФИО5 управляя автомобилем «УАЗ 39094» государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил столкновение с автомобилем «Рено Меган» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. В результате столкновения т/с "Рено Меган" государственный регистрационный знак <***> вылетело на обочину (в кювет).

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП на основании постановления об административном правонарушении от 26.02.2017г. был признан ФИО5.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ФИО2 должен обратиться в страховую компанию виновника - СК «Вектор».

Однако «Решением Президиума ФИО6 союза автостраховщиков (РСА) ДД.ММ.ГГГГ из состава союза исключены три страховые организации – АО СК "ИФ", ООО "СК "ВЕКТОР" и АО "<адрес> Страхование".

В соответствии с уставом РСА, по решению Президиума союза из состава РСА может быть исключен член союза, который в течение тридцати дней после исключения из Соглашения о прямом возмещении убытков (ПВУ) к нему не присоединился.

ДД.ММ.ГГГГ из числа участников Соглашения о ПВУ было исключено ООО "СК "ВЕКТОР". По состоянию на дату заседания Президиума РСА указанная страховая организация к Соглашению о ПВУ не присоединилась.»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в РСА с заявлением о проведении осмотра поврежденного т/с «Рено Меган» государственный регистрационный знак <***>, однако осмотр не проводился.

В связи с вышеуказанным, ФИО2 обратился к независимому эксперту в ООО «Центр независимой оценки», для проведения оценки стоимости ремонта.

Согласно экспертного заключения № от 01.04.2017г. независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 122 939 рублей 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в РСА оригинал экспертного заключения, а так же полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения, однако до настоящего момента выплат не производилось.

Суд находит отчет эксперта-оценщика от № от 01.04.2017г. достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ООО «Центра независимой оценки», являющимся членом НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующий нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, учтенные на момент ДТП при составлении заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

У суда нет оснований не доверять данному доказательству, полученному с соблюдением требований закона. О проведении оценки страховщик и все заинтересованные лица были уведомлены. Отчет впоследствии был передан в распоряжение страховщика с претензией.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отзываются следующие разъяснения: … по вопросу № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года». Отозванное разъяснение от 2006 года гласило о том, что Закон о защите прав потребителей не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (об альтернативной подсудности, освобождении от судебных расходов, об ответственности за нарушение прав потребителя, и т.п.) должны применяться к отношениям по страхованию, поскольку не урегулированы специальными законами. При таких обстоятельствах подача иска истцом по месту своего жительства является правомерной, а основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения филиала ответчика отсутствуют.

Договор ОСАГО, которым застрахована ответственность ФИО7 З.Г.., бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, названная обязанность РСА в рамках правоотношений по ОСАГО была проигнорирована.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести выплату по страховому случаю в добровольном порядке. Указанная претензия была вручена ответчику, о чем свидетельствует отметка в получении на уведомлении, а также подтверждается квитанцией об отправке претензии посредством почты. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отзываются следующие разъяснения: … по вопросу № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года».

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор судебной практики за второй квартал 2012 года, в котором указано:

В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отзываются следующие разъяснения: … по вопросу № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года».

Отозванное разъяснение от 2008 года гласило о том, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Таким образом, в настоящее время Верховным Судом РФ фактически распространено действие норм законодательства о защите прав потребителей на отношения по страхованию (личному и имущественному, как ОСАГО, так и КАСКО, ДСАГО), о чем также свидетельствует и пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, который гласит: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Договор ОСАГО, которым застрахована ответственность виновника ДТП ФИО7 З.Г., является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 5), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Указанная претензия была вручена ответчику, о чем свидетельствует отметка на экземпляре, имеющимся в деле. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 61469 руб. 81коп. (122939,62/2)

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы в сумме 6000 руб.- за услуги оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО6 союз автостраховщиков о защите прав потребителя, взыскании страховой суммы.

Взыскать с ФИО6 союза автостраховщиков в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ДТП ущерба денежную сумму в размере 122 939 рублей 62 коп., расходы по проведению независимой оценки – 6000 руб.

Взыскать с ФИО6 союза автостраховщиков в пользу ФИО2 штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 61469 рублей 81 коп.

Взыскать с ФИО6 союза автостраховщиков в пользу ФИО2 расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

Взыскать с ФИО6 союза автостраховщиков в доход МР <адрес> РБ государственную пошлину в размере 3658 рубля 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья: Заборский А.Ю.