Апелляционное определение № 33-3438/2026 Ж-1920/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-794/25

фио апелляционное производство № 33-3438/26

УИД 77RS0016-02-2024-006065-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фиоГ

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» на решение Мещанского районного суда адрес от 11 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу М...а И...а З...а денежные средства в счет компенсации расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.08.2023 по 19.11.2023 в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 30.12.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, и далее в двойном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (сумма) за каждый день просрочки выплаты указанной стоимости, начиная с 01.07.2025, по день исполнения обязательства по ее оплате (но не более сумма), штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма»,

УСТАНОВИЛА:

М... И.З. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за несвоевременную передачу объекта за период с 31.08.2023 по 19.11.2023 в размере сумма, неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 30.12.2023 по 21.03.2024 в размере сумма и далее в размере 1/150 ставки рефинансирования от стоимости компенсации расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 до дня фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.05.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ЛЮБ-6/66-1727-1497580И. Сторонами подписан акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве однако, в процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были выявлены существенные недостатки и дефекты. По заказу истцов подготовлен отчет, из которого следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры составляет сумма В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая, однако, осталась со стороны ответчика без удовлетворения. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость компенсации расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства составляет сумма Указанную стоимость устранения строительных недостатков истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы проверена в апелляционном порядке.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 20.05.2022 между М...ым И.З. и ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве N ЛЮБ-6/66-1727-1497580И, объектом которого является квартира, общей площадью 34.41 кв.м.

Цена договора установлена в размере сумма (п. 3.1 договора).

Передача объекта – не позднее 30.08.2023 (п. 2.5 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи от 19.11.2023 к договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66-1727-1497580И.

Из представленного стороной истца отчета следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры составляет сумма

Истцом в адрес ответчика 05.02.2024 была направлена письменная претензия.

В связи с наличием спора по поводу наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № М-11(29)/2024 по результатам судебной строительно-технической экспертизы, стоимость строительных недостатков объекта долевого строительства составляет сумма

Суд, проверив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд счел необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

На основании ч.2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, поскольку было установлено нарушение застройщиком прав истца на качество переданного объекта долевого строительства.

Применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по составлению отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного постановления в указанной части.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, применяя положения ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд пришел к выводу о необходимости взыскании неустойки, поскольку нарушение обязательств по договору ответчиком судом установлено.

При расчете взыскиваемой неустойки суд установил размер неустойки за период с 31.08.2023 по 19.11.2023 сумма (суммаx 81 дн. х 1/150 х 7,5 %).

Разрешая ходатайство ответчика о применении к неустойке за нарушение срока передачи объекта ст. 333 ГК РФ, суд, установив, что неустойка, составляющая сумма, явно несоразмерна последствиям нарушения застройщиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до сумма

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойки за просрочку удовлетворения требований участников долевого строительства о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, суд применил ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в сумме сумма, неустойку со дня окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, ограничив ее размер суммой сумма

С этими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

При разрешении требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет расходов на устранение недостатков, а также неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, в связи с чем допустил нарушение при определении общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика.

Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 3 вступил в силу с 01.01.2025 года), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Вопрос применения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливается пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ, а именно: подпункты «а», «в» и «г» пункта 2 и пункт 3 статьи 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.01.2025 года.

Таким образом, в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При рассмотрении гражданского дела и вынесении решения после 01.01.2025 года подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с учетом изменений, установленных Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, должна быть ограничена тремя процентами от цены договора.

Цена договора составляет сумма согласно разделу 3 договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, включая стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойку, не может превышать сумма согласно следующему расчету: (сумма х 3%).

Учитывая изложенное, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера расходов на устранение недостатков и отменяет решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта и принимает в порядке ст. 328 ГПК РФ в этой части новое решение, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет расходов на устранение недостатков в размере сумма

Поскольку решение суда в части основного требования изменено, подлежит изменению решение суда в части взысканного размера штрафа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Поскольку решение суда в части основного требования изменено, подлежат перераспределению судебные расходы с учетом удовлетворенных истцом требований (33,70%).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

С ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 11 марта 2025 года в части взысканного размера уменьшения цены договора, штрафа, судебных расходов, изменить, в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков отменить.

В отмененной, измененной части резолютивную часть изложить в следующей редакции.

В удовлетворении требований М...а И...а З...а о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» неустойки за нарушение срока устранения недостатков отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу М...а И...а З...а денежные средства в счет компенсации расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 11 марта 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026 года.

Председательствующий

Судьи