Решение № 2-383/2020 2-383/2020~М-358/2020 М-358/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-383/2020

№2-383/2020

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2020-000514-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 08 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020 г. в 11 ч 55 мин.

Мотивированное решение суда составлено 08.10.2020 г. в 12 ч 55 мин.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием: истца ФИО1, представителя истца – адвоката Чмелевой Е.В., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-383/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 через представителя по доверенности адвоката Чмелёвой Е.В. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии измененным) к ФИО2, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрёстке равнозначных дорог двигаясь и не уступая дорогу транспортному средству автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В № регион под управлением гр-на ФИО1, приближающегося к ней с правой стороны допустила столкновение с данным транспортным средством.

В результате чего автомобилю был причинён механический вред в виде деформации заднего правого крыла, деформация переднего правого крыла, деформация капота, разбита правая задняя фара, разбита передняя правая фара, разбит передний бампер, лопнуто лобовое стекло, деформация левого переднего крыла, деформация крышки и деформация задней левой двери.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2.

Кроме того, водитель ФИО3, управляя вышеуказанным автотранспортным средством не имела обязательного страхования (страховой полис отсутствовал), чем нарушила п. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное п.3.1 ПДД РФ, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.13 ПДД РФ.

ФИО3, по вине которой произошло ДТП, проигнорировала предложение возместить ущерб, причинённый его транспортному средству.

В связи с чем, ему пришлось обратиться к услугам ООО «МУП по оценке и кадастру недвижимости <данные изъяты>».

Согласно оценке специалистов ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ определена итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – <данные изъяты>.

Он считает, что размер реального ущерба, причинённого ему ФИО4, являющегося собственником вышеуказанного автомобиля, составляет: из них: стоимость по устранению повреждений ТС – 70424.50 рублей, оплата услуг оценщика в сумме – 8240.00 рублей, оплата услуг почтовой связи в сумме – 90.80 рублей; оплату государственной пошлины в сумме – 3275.11 рублей, оплата услуг адвоката по подготовке и составлению искового заявления в сумме – 5000 рублей, по осуществлению представительства интересов ФИО1 в суде 1 инстанции – 20000.00 рублей.

Ему также причинён моральный вред.

Моральный вред, заключается в перенесённых им нравственных страданиях, связанных с бессонными ночами, ухудшением самочувствия, переживанием, поскольку указанное ДТП лишило возможности ему совершить сделку, а именно продажу указанного автомобиля, т.к. была договорённость с покупателем о приобретении данного автомобиля, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Из-за ДТП сделка купли-продажи была сорвана, товарный вид автомобиля был утерян, покупатель отказался приобретать автомобиль с техническими повреждениями.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить ему ущерб, причиненный в результате ДТП, однако данное предложение она проигнорировала.

Ни водитель транспортного средства, по вине которого произошло ДТП ФИО3, ни собственник транспортного средства ФИО2 не пытались оказать ему какую-либо материальную помощь и даже не извинились.

Предъявляемый иск это не способ обогатиться, а хотя бы частично компенсировать понесённые им моральные и нравственные страдания.

Причинённый моральный вред оценивает в размере 50000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 31, 131 и ГПК РФ, просил суд:

- взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого его автотранспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в виде деформации капота, разбитой правой задней фары, разбитой передней правой фары, разбитого переднего бампера, лопнутого лобового стекла, деформации левого переднего крыла, деформации крышки и деформации задней левой двери и т.п., которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> на перекрёстке <адрес>, а именно стоимости по устранению повреждений транспортного средства в сумме – 70424.50 рублей;

- взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 все расходы, связанные с ведением настоящего дела в суде: оплата услуг эвакуатора в сумме 1000.00 рублей; оплата услуг оценщика в сумме – 8240.00 рублей; оплата услуг почтовой связи в сумме – 90.80 рублей; оплату государственной пошлины в сумме – 3275.11 рублей; оплата услуг адвоката по подготовке и составлению искового заявления в сумме - 5000 рублей, по осуществлению представительства интересов ФИО1 в суде 1 инстанции – 20000.00 рублей. Расходы за оказанием юридической помощи просил отнести к процессуальным издержкам;

- взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель истца – адвокат Чмелёва Е.В. в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила суд удовлетворить его в полном объёме.

Ответчик ФИО4 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке равнозначных дорог <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу транспортному средству в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно справке о водителях, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежит ФИО2 и страховой полис ОСАГО отсутствует.

В копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 26 21 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Согласно заключению о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендуемая итоговая величина права требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 70424.50 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ч. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так как ФИО2 не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы (то есть при чрезвычайных и непредотвратимых событиях, вынудившее лицо, обязанное в правоотношении нарушить договорное обязательство или умысла потерпевшего ФИО1), суд считает, что ФИО2, который передал автомобиль другому лицу, при этом не предпринимал мер к переоформлению права собственности на автомобиль или снятию автотранспортного средства с регистрации или к изъятию автомобиля, находившегося в правомерном владении лиц, обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ судом не установлено.

Ответчик ФИО2, не оспаривая существо иска, но не согласился с суммой, подлежащей взысканию.

Определением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначалась комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено «Некоммерческое партнерство центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее гр-ну ФИО1 получило следующие повреждения: деформацию переднего правого крыла, деформацию капота, разрушение передней правой блок-фары, разрушение передней блок-фары, разрушение переднего бампера, раскол лобового стекла, повреждение рамки радиатора, деформацию крыши в районе передней правой двери, деформацию переднего правого лонжерона;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак В № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 50570.33 рублей.

Суд считает, что в связи с тем, что основными видами деятельности Некоммерческое партнерство центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» (в частности) являются: деятельность в области права, оснований для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В связи с чем суд признаёт обоснованным размер причиненного ущерба, установленный и рассчитанный экспертом «Некоммерческое партнерство центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» Т.О.В., который составляет 50570.33 рублей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части: взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерб в размере 50570.33 рублей, а в остальной части – сумма в размере 19854 рубля 17 копеек взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не были причинены телесные повреждения ФИО1, а законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате причинения вреда имуществу, в связи с чем суд считает, что исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за проведение отчета об определение стоимости права требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства <данные изъяты> оплатил ООО «МУП по оценке недвижимости Капитал-Сервис» 8240 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Статья 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил за оказание юридической помощи адвокату Чмелевой Е.В. 25000 рублей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части взыскания имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб.), в связи с вышеизложенным, суд считает обоснованными требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в следующих размерах: 5000 рублей – подготовка и составление искового заявления, 14360 рублей (<данные изъяты> - размер удовлетворенных требований от заявленных) – за участие адвоката в рассмотрении гражданского дела в суде, в остальной части 5640 рублей - отказать.

В материалы гражданского дела истцом представлены почтовые квитанции на сумму <данные изъяты>., в связи с чем суд считает обоснованными взыскание заявленных истцом судебных расходов за оплату услуг почтовой связи в размере 90.80 рублей.

В то же время, суд считает не обоснованными и не подтвержденными документально судебные расходы за оплату услуг эвакуатора в размере 1000 рублей, в удовлетворении которых необходимо отказать.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ установлено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счёту на оплату «Некоммерческое партнерство центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» стоимость производства судебной экспертизы составляет 30000 рублей. С учётом размера удовлетворенных требований истца от заявленных <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать в пользу «Некоммерческое партнерство центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда»: с ФИО2 - 21540 рублей и с ФИО1 - 8460 рублей.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перед подачей иска уплачена государственная пошлина в размере 3275 рублей 11 копеек. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 с учётом размера удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1717 рублей 11 копеек, в удовлетворении остальной части расходов в размере 1558 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к. <адрес>:

- в счёт возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 50570.33 руб. (Пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят рублей 33 копейки);

- стоимость услуг эксперта в размере 8240 (Восемь тысяч двести сорок) рублей;

- стоимость юридических услуг представителя в размере 19360 (Девятнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей;

- расходы за оплату услуг почтовой связи в размере 90.80 руб. (Девяносто рублей восемьдесят копеек);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1717 (Одна тысяча семьсот семнадцать) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, а именно:

- о возмещении имущественного вреда в размере 19854 (Девятнадцать тысяч восемь пятьдесят четыре) рубля 17 копеек;

- о возмещении стоимости юридических услуг представителя в размере 5640 (Пять тысяч шестьсот сорок) рублей;

- о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1558 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей;

- о возмещении расходов за оплату услуг эвакуатора в размере 1000 (Одна тысяча) рублей;

- о взыскании морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Некоммерческое партнерство Центр правовой помощи и независимых экспертиз "Надежда " ИНН №, КПП №, ОГРН № (дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ) Юридический адрес: <адрес>, офис №, Фактическое расположение (почтовый адрес): <адрес> тел. №, Расчетный счет № Ф-Л СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» <адрес>, К/с: №, ИНН №, КПП №, БИК: №, Код ОКПО № - 21540 (Двадцать одну тысячу пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Некоммерческое партнерство Центр правовой помощи и независимых экспертиз "Надежда " ИНН №, КПП №, ОГРН № (дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ) Юридический адрес: <адрес>, Фактическое расположение (почтовый адрес): <адрес> тел. №, Расчетный счет № Ф-Л СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» <адрес>, К/с: 30№, ИНН №, КПП №, БИК: №, Код ОКПО № - 8460 (Восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые по определению Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на автомобиль: марка, модель – <данные изъяты>; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по Ставропольскому краю проводить регистрацию ограничений (обременений) перехода и прекращения прав на автомобиль - отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец