Решение № 12-43/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-43/2020

Дело № 12-43/20


РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Сергунина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 15 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Орла с жалобой на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 15 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, согласно которому на основании ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указал на то, что ФИО1 отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого на месте сотрудниками ДПС, из-за возможной фальсификации сотрудниками ДПС результатов освидетельствования, и дал согласие на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого в наркодиспансере, где он не отказывался от медосвидетельствования и дважды дул в трубку прибора. Врач, при этом, кричала на него, говорила, что он плохо дует.

Доказательством вины ФИО1 в отказе от прохождения медосвиде- тельствования и.о. мирового судьи признал пояснения ст.инспектора ДПС ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, которые являлись понятыми при составлении протокола о направлении ФИО1 на медосвидетельствование, а также показания врача-психиатра Орловского наркодиспансера ФИО8B. и составленный ею акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. мирового судьи не дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО8B..

ФИО2 и ФИО3 показали, что ФИО1 в их присутствии согласился пройти освидетельствование на месте с применением алкотестера. Но во время процедуры он лишь делал вид, что производит выдохи в трубку прибора, закрывая входное отверстие трубки прибора пальцем. ФИО2 также дополнил, что ФИО1 отказался подписать Акт об отказе от освидетельствования.

Не смотря на то, что данные показания признаны доказательством по делу, их показания опровергаются показаниями самого ФИО1.

Старший инспектор ДПС ФИО6 также опроверг показания указанных понятых, пояснив, что на месте освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось, так как он отказался от этого и согласился на проведение медицинского освидетельствования. Акт об отказе от освидетельствования на месте не составлялся.

Показания врача-психиатра ФИО8B. должны быть оценены как показания заинтересованного лица, поскольку ею составлен Акт медицинского освидетельствования № от 11.01.2020г.

Согласно заключению врача психиатра-нарколога ООО «Институт профилактики» ФИО5 на Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 и составление Акта медицинского освидетельствования были проведены некачественно, с нарушениями Приказа Минздрава Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Характер выявленных нарушений может свидетельствовать о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования.

В своем заключении специалист подробно изложил, какие нарушения врачом ФИО8B. были допущены при проведении процедуры медосвидетельствования и при составлении Акта №, однако и.о. мирового судьи также не дано должной оценки данному заключению.

В связи с этим данный Акт не может являться допустимым доказательством.

В судебном заседании не было с достоверностью установлено, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 просит постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 15 марта 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указал на то, что при проведении медицинского освидетельствования он не отказывался делать выдохи, он производил все действия, которые просила сделать фельдшер.

Защитник ФИО1-Гаврилин В.Н. доводы жалобы поддержал, указал на то, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как в соответствии с заключением специалиста ФИО5 медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 и составление Акта медицинского освидетельствования были проведены с грубым нарушением Приказа Минздрава Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нет доказательств, что ФИО1 отказывался от медицинского освидетельствования.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7, с жалобой не согласен, показал, что ФИО1 при понятых отказался от освидетельствования на месте. Ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В Орловском наркологическом диспансере ФИО1 не смог сделать выдохи, поэтому прибор не показывал результат. Ему медработники дали акт медицинского освидетельствования на ФИО1, и ФИО7 составил на ФИО1 протокол об административном правонарушении. В медицинском учреждении ФИО7 хорошо видел прибор и ФИО1, который закрывал языком трубку.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает обоснованным постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что 11 января 2020 года в 06 час 40 мин. возле д.42А по ул.Карачевская в г.Орле ФИО1, управлявший автомобилем « Тойота Корола», государственный регистрационный номер №, отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного лица от прохождения медицинского освидетельствования, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

И.о.мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Орла 15 марта 2020 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 укачанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного липа с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несмотря на непризнание вины в совершении административного правонарушения, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес>, согласно которого 11 января 2020 года в 06 час 40 мин. возле д.42А по ул.Карачевская в г.Орле ФИО1, управлявший автомобилем « Тойота Корола», государственный регистрационный номер №, отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, те м самым в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного лица от прохождения медицинского освидетельствования;(л.д4)

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от 11.01.2020 и протоколом о задержании транспортного средства <адрес>; (л.д.5, 8)

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, из которого следует, что у ФИО1 имелись внешне признаки опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи, изменение кожных покровов. (л.д.6)

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 видно, что испытуемый трижды фальсифицировал выдох, от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. (л.д.7)

Письмом заместителя главного врача по медицинской части БУЗ Орловской области «ОНД» с приложенными чеками, которыми подтверждается прерывание выдохов ФИО1, зафиксировавшими прерывание выдохов.(л.д.68)

Ссылка защитника ФИО1 – Гаврилина В.Н. на заключение специалиста врача психиатра –нарколога ФИО5 не состоятельна.

Согласно указанному заключению медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 и составление акта медицинского освидетельствования № от 11.01.2020г. были проведены некачественно, с нарушением приказа Министерства здравоохранения РФ № ОЗЗн от 18.12.2015г. Характер выявленных нарушений может свидетельствовать о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования. Употребление в п.15 акта обследования фразы «Трижды фальсификат выдоха» неприемлемо, поскольку прерванный выдох не является эквивалентом фальсификации выдоха. Указанная формулировка допускает различное толкование и не свидетельствует об уклонении ФИО1 от обследования. (л.д.58-67)

Мировой судья дал надлежащую оценку данному заключению, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Квалифицируя действия ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения доказана, привел доказательства правонарушения. Надлежащим образом дана оценка материалам об административном правонарушении, показаниям допрошенных мировым судьей старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО8. Указанные лица подтвердили наличие у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила всю процедуру медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, указала на то, что ФИО1 не продувал в трубку алкотестера.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, врач-психиатр ФИО8 не являются заинтересованными лицами по делу, они выполняли свои служебные обязанности.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что нет доказательств того, что он отказался от прохождения медосвидетельствования, не состоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Доводы, приведенные в жалобе, объективного подтверждения не нашли.

Доказательства, не исследованные судом первой инстанции, в апелляционную инстанцию представлены не были.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения должного подтверждения не нашли и опровергнуты исследованными доказательствами как судом первой, так и второй инстанции.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7, 30.8,24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 15 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья Сергунина И.И.