Апелляционное постановление № 22-1914/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4-238/2025

Судья Кавешников А.А. дело № 22-1914


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 октября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Павловой Е.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО2 об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, 29 августа 2025 года ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2025 года в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО2 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, заявитель ФИО2 подал апелляционные жалобы, в которых указывает о незаконности и необоснованности судебного решения. Полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене. Указывает, что он не обращается в Октябрьский районный суд г. Краснодара, суды Амурской области с подобным ходатайством, поскольку ему известно, что оно не будет принято к производству. Указывает о коррумпированности судебной системы, в связи с чем он вынужден обращаться во все суды РФ. Просит постановление судьи отменить, направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд, либо направить по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края ввиду заинтересованности судейских сообществ в этих регионах, вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ, председателя Верховного Суда РФ, Совета Судей РФ, ВККС РФ, председателя СК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно п. 9 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопросы об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 20, 20.1 и 22 ст. 397 и ст. 398 указанного кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (в ред. от 25.06.2024) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу (материалу) судья должен выяснить подсудно ли дело данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с ходатайством, в котором просил освободить его от наказания в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 396 и п. 9 ст. 397 УПК РФ.

Принимая решения об оставлении ходатайства без рассмотрения, суд обоснованно исходил из того, что положениями уголовно-процессуального законодательства во взаимосвязи с положениями Конституции РФ (ст. 46, ст. 47), каждому гарантируется право на судебную защиту и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, не предусматривает право выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты.

Кроме того, судьей районного суда обоснованно установлено, что ходатайство ФИО2 содержит неприемлемые высказывания и оскорбительные выражения в адрес Российской Федерации, суда и должностных лиц правоохранительных органов, в связи с чем судьей сделан обоснованный вывод о том, что, исходя из конституционных принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина и недопустимости злоупотребления правами (ч. ч. 1, 3 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ), поданное осужденным ходатайство рассмотрению не подлежит, как несоответствующее требованиям уголовно-процессуального законодательства и по своей форме изложения являющееся неприемлемым.

Оснований не согласиться с правильностью вышеуказанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО2 об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Заявитель вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий