Апелляционное определение № 33-12991/2025 33-982/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Щипкова М.А. Дело № 33-982/2026 (33-12991/2025)

(2 инстанция)

Дело № 2-3278/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2023-009685-49


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Соколова Д.В., Веселовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи по докладу судьи Веселовой Т.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «Армеец»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2025 года

по иску САИ к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указав, что 05 марта 2023 года в 16 часов 10 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО4, автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО5 и автомобиля марки Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ 7032380085 в АО СК «Армеец».

24 марта 2023 года истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия от 05 марта 2023 года. Однако ответчик отказал в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

08 июня 2023 года истец в адрес ответчика направил претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, на которую страховщик ответил отказом.

Не согласившись с отказом, истцом в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 12 сентября 2023 года в удовлетворении поданного заявления отказано.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку из расчета 1% в день от суммы задолженности с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты, в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. С АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная с 01 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 396 000 рублей. В остальной части иска отказано. С АО СК «Армеец» в доход государства в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7500 рублей.

В апелляционной жалобе АО СК «Армеец» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Страховщик полагает, что выводы судебной экспертизы являются неясными, неполными, неправильными и научно-необоснованными. Кроме того, судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, участвующая в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с Пестречинским районным судом Республики Татарстан, доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель истца ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 марта 2023 года в 16 часов 10 минут по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес]А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО4, автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО5 и автомобиля марки Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО3 (т. 1 л.д. 13 оборот, 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» (л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

24 марта 2023 года ФИО3 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив страховщику необходимые документы (т. 1 л.д. 103).

30 марта 2023 года страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра (т. 1 л.д. 107 оборот).

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ответчиком было проведено трассологическое исследование в АНО «Центральное бюро экспертизы по Республики Татарстан». Согласно заключению эксперта [номер]А/23 от 11 апреля 2023 года заявленные повреждения не соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 95 оборот - 102).

14 апреля 2023 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 108).

Истец, не согласившись с отказом, обратился к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 108 оборот).

[дата] страховая компания в своем письме уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку имеющиеся повреждения не относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от [дата] (т. 1 л.д. 108 оборот).

Выразив несогласие с отказом, ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-86560/5010-012 от 12 сентября 2023 года в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 15 оборот – 17 оборот).

Не согласившись с принятым страховщиком и финансовым уполномоченным решениями, истец обратился в суд с настоящим иском, где в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению ООО «Альтернатива» [номер] от 25 сентября 2024 года (т. 2 л.д. 120-167) механические повреждения автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак [номер], за исключением двери передней правой (тонкие царапины лакокрасочного покрытия), двери задней правой (деформации в средней части, нарушение лакокрасочного покрытия в передней верхней части и тонкие царапины в средней части), обивки двери задней правой, петель двери задней правой и замка двери задней правой, с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 05 марта 2023 года вследствие контактирования с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер]. Механические повреждения петель двери задней правой и замка двери передней правой автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак [номер] исследованием не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак [номер] поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 марта 2023 года, согласно Положению ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия по справочникам РСА с учетом округления составляет: без учета износа 401 700 рублей; с учетом износа 227 900 рублей.

Проведенным исследованием установлена экономическая целесообразность восстановления транспортного средства ввиду того, что стоимость его восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную доаварийную стоимость объекта исследования (401 700 < 450 300 рублей), в связи с чем расчет величины годных остатков автомобиля Mercedes-Benz 5500, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не производился.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО6, который выводы экспертизы ООО «Альтернатива» поддержал.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством при определении повреждений автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак <***>, полученными при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 05 марта 2023 года, а также при определении стоимости его восстановительного ремонта, с чем соглашается судебная коллегия.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание заключение эксперта ООО «Альтернатива», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему на основании пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в число которых входят в том числе выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 при обращении в страховую компанию выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Учитывая указанные обстоятельства, страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направление на ремонт транспортного средства истцу не выдало, предложений о направлении транспортного средства на другую станцию технического обслуживания истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Принимая во внимание, что ответчик не организовал ремонт транспортного средства истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, с учетом лимита гражданской ответственности в размере 400 000 рублей.

Данный вывод является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 марта 2023 года отклоняются судебной коллегией, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Более того, эти обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что из экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Само по себе назначение судом судебной экспертизы при наличии экспертизы страховщика и экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта ООО «Альтернатива».

Наличие у ответчика иной позиции по делу не является основанием для отмены решения, так как в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Судебная коллегия отмечает, что причинно-следственная связь между имеющимися на транспортном средстве повреждениями и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 05 марта 2023 года установлена судебной экспертизой и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, а также пояснениями эксперта ООО «Альтернатива» ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции, исходя из чего оснований для освобождения от обязанности страховой компании в выплате страхового возмещения судебная коллегия не усматривает.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в их совокупности, судом сделан обоснованный вывод о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер [номер], ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия [номер] в АО СК «Армеец».

Так, из первичных объяснений водителя ФИО4, данных в рамках расследования дела об административном правонарушении, следует, что 05 марта 2023 года, управляя автомобилем Нива, государственный регистрационный номер [номер], двигаясь по [адрес], подъезжая к перекрестку рядом с домом 12а перед ним начал притормаживать автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер [номер], он (ФИО4) применил экстренное торможение, но из-за скользкой дороги и снега избежать столкновения не удалось, и его автомобиль врезался передней частью в ТС Renault Logan, после чего автомобиль Renault Logan отскочил в ТС Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак [номер].

Указанные обстоятельства ФИО4 не оспаривал и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, вину свою признавал, указав, что не справился с управлением при повороте дороги и совершил столкновение с впереди идущим ТС Renault Logan, государственный регистрационный номер [номер].

Из первичных объяснений водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер [номер], ФИО7 следует, что в момент ДТП он двигался по [адрес] в районе [адрес], перед поворотом начал тормозить и почувствовал удар сзади, в результате которого его откинуло на стоящий автомобиль Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак [номер].

Описанные водителями обстоятельства ДТП подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью (т. 3 л.д. 29), из которой достоверно усматривается, что первичным явилось именно столкновение ТС ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер [номер], и Renault Logan, государственный регистрационный номер [номер], в результате которого ТС Renault Logan отбросило на ТС Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак [номер].

Указанная видеозапись в числе прочих доказательств оценивалась судебным экспертом при проведении судебной экспертизы, а также судом при принятии решения по делу.

Имеющаяся описка в заключении экспертизы относительно даты исследования видеозаписи вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что он имеет право на проведение трассологических экспертиз, он проводил экспертизу как эксперт техник, при этом учитывал все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также видеозапись с места ДТП, которая была запрошена судом на основании ходатайства эксперта у истца. В ходе проведения экспертизы с учетом изученного административного материала, видеозаписи был установлено, что автомобиль виновника совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, а затем автомобиль Рено Логан совершил столкновение с припаркованным автомобилем Mercedes-Benz S500. При отсутствии видеозаписи экспертом были бы сделаны аналогичные выводы. В экспертном заключении дано подробное обоснование выводов эксперта. Эксперт пояснил, что он проводил исследование не самой видеозаписи, а обстоятельств ДТП.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Исходя из приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, с учетом лимита гражданской ответственности в размере 400 000 рублей.

Истцом также были заявлены требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

Суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, рассчитал, что на дату вынесения решения суда размер неустойки составляет 4000 рублей (400 000 рублей *1%*1). Расчет неустойки произведен математически верно.

Суд также указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4000 рублей с перерасчетом исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная с 01 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 396 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, также пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа.

При определении размера штрафа суд верно исчислил его в размере 50% от суммы страхового возмещения 400 000 рублей. Размер штрафа составил 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, периода просрочки обязательства со стороны ответчика и размера нарушенного обязательства, учитывая, что характер повреждений и их отнесение к заявленному дорожно – транспортному происшествию были установлены в ходе рассмотрения спора по итогам судебной экспертизы, обоснованно и правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика по неисполнению в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, принципа разумности, взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, посчитав заявленную к взысканию сумму обоснованной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, соответствует характеру и сложности дела, а также не нарушает баланс прав и интересов сторон, одной из которых является юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного судом с учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, по доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «Армеец» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026 года.