Апелляционное постановление № 22-2364/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-220/2025

Судья: Ряковский Н.А.

Производство № 22-2364/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

27 октября 2025 г.

Томский областной суд

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре судебного заседания Дроздове Д.А.

с участием прокурора Ананьиной А.А.

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Яцыны Т.Н., Аббасова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ЯцыныТ.Н. на приговор Советского районного суда г.Томска от 7 августа 2025 г., которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

- 09.09.2024 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по:

- п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 17.07.2024 имущества В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 1581 УК РФ (по эпизоду хищения 28.07.2024 имущества /__/) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

- ст. 1581 УК РФ (по эпизоду хищения 07.11.2024 имущества /__/) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения 29.11.2024 имущества /__/) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (по эпизоду хищения 07.11.2024 имущества /__/, по эпизоду хищения 29.11.2024 имущества /__/) назначен 1 год 8 месяцев лишения свободы.?

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от 09.09.2024 отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию (по эпизоду хищения 07.11.2024 имущества /__/, по эпизоду хищения 29.11.2024 имущества /__/) неотбытой части наказания по приговору от 09.09.2024 назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (по эпизоду хищения 17.07.2024 имущества В., по эпизоду хищения 28.07.2024 имущества /__/) назначен ФИО1 1 год 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания (по эпизоду хищения 07.11.2024 имущества /__/, по эпизоду хищения 29.11.2024 имущества /__/, с неотбытой частью наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 09.09.2024) с наказанием (по эпизоду хищения 17.07.2024 имущества В., по эпизоду хищения 28.07.2024 имущества /__/) окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С применением положений п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время фактического задержания и содержания Г.И.ВБ. под стражей с 29 ноября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания за полтора дня лишения свободы.

ФИО2 осужден по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с установлением обязанностей условного осуждения.

Гражданский иск /__/ удовлетворен, взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу /__/ 2098 рублей 70 копеек.

Гражданский иск В. удовлетворен, взыскано с Г.И.ВБ., ФИО2 солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу В. 74400 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, ФИО1 признан виновным в двух мелких хищениях чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и в открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены 17-18 июля 2024 г., 28 июля 2024 г., 7ноября 2024г., 29 ноября 2024 г. в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Яцына Т.Н. выражает несогласие с приговором и считает, что суд неверно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с тайным характером его действий. Показаниями ФИО1 и протоколом осмотра видеозаписи подтверждается, что осужденный похитив из магазина коньяк, скрылся, при этом его никто не преследовал, не пытался остановить, не кричал. Обращает внимание на то, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, в ходе дознания он активно способствовал раскрытию преступления, вину в хищении признал, раскаялся в содеянном, не согласившись лишь с квалификацией его действий. Также считает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств. Головин имеет место жительства, где удовлетворительно характеризуется, на иждивении у него находятся сожительница и двое детей, он был неофициально трудоустроен, имеет /__/, являлся /__/, имеет /__/, активно способствовал раскрытию преступлений путем дачи признательных показаний, в содеянном раскаялся. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества. Просит приговор изменить.

В возражениях государственный обвинитель Заруцкий Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а ФИО1 также – в двух мелких хищениях, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию, и в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

- по эпизоду хищения имущества В.: показаниями Г.И.ВБ. и ФИО2, подробно изложившими как они по предварительному сговору пришли на территорию /__/, где совместно тайно завладели хранившимися там телегой, мостом от автомобиля, санями, увезли и сдали в пункт приема металла с целью приобретения алкоголя на вырученные деньги; показаниями потерпевшего В., пояснившего об обстоятельствах хищения 17.07.2024 заднего моста от автомобиля «Газель», самодельных телеги и саней с территории /__/ в /__/ с причинением ему значительного ущерба в размере 74400 рублей; показаниями свидетелей В., А., М., а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости имущества, протоколами осмотра предметов, в том числе видеозаписи момента хищения, где ФИО1 опознал себя на месте преступления.

- по эпизоду хищения имущества /__/: показаниями ФИО1, где он последовательно и подробно пояснил об обстоятельствах тайного хищения им бутылки виски из магазина «/__/», показаниями представителя потерпевшего С., пояснившего об обстоятельствах хищения осужденным 28.07.2024 из магазина «/__/», расположенного в /__/ по /__/ в /__/ бутылки виски Шотландия «Грантс Трипл Вуд», а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, справкой о возмещении материального ущерба ФИО1, протоколом осмотра видеозаписи момента хищения, где ФИО1 опознал себя на месте преступления, справкой о стоимости похищенного имущества;

- по эпизоду хищения /__/: показаниями ФИО1, где он последовательно и подробно пояснил об обстоятельствах тайного хищения им бутылки коньяка из магазина «/__/»; показаниями представителя потерпевшего С. об обстоятельствах хищения осужденным 07.11.2024 из магазина «/__/», расположенного по /__/ в /__/ бутылки коньяка ординарного пятилетнего марки «Парад звезд»; показаниями свидетеля З.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра видеозаписи момента хищения, где ФИО1 опознал себя на месте преступления, справкой о стоимости похищенного имущества;

- по эпизоду хищения имущества /__/: показаниями представителя потерпевшего ФИО3, пояснившего об обстоятельствах хищения осужденным 29.11.2024 в магазине «/__/» по адресу: /__/, двух бутылок коньяка «Алвиса старейшина пятилетний Российский», одной бутылки коньяка «Алвиса старейшина трехлетний Российский»; показаниями свидетелей С., Л.; протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «/__/»; протоколом осмотра видеозаписи момента хищения, где ФИО1 опознал себя на месте преступления (т. 3 л.д. 71-72); справкой о стоимости похищенного имущества. Показания ФИО1 о том, что он, убедившись, что рядом никого нет, взял со стеллажа в магазине «/__/» три бутылки коньяка и вышел из помещения магазина мимо пустующей кассовой зоны, также свидетельствуют о его причастности к данному преступлению.

При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора по последнему эпизоду хищения имущества /__/ из магазина «/__/» показания свидетелей С. и Л., которые опровергают показания ФИО1 о том, что, совершая хищение, он полагал, что действует тайно, и его никто не останавливал, не окликал. Так, свидетель С., продавец-кассир, показала, что находилась в торговом зале, увидела, как в магазин зашел мужчина. Раскладывая товар, она сначала не обращала на него внимания, но, услышав звон бутылок, увидела, что мужчина держит в руках три бутылки алкогольной продукции и убегает из магазина. Она сразу же побежала за ним и крикнула ему: «Стой! Остановись!», но мужчина не остановился, не обернулся, но побежал еще быстрее. Она выбежала за мужчиной на улицу, где продолжала кричать ему с требованием остановиться, но мужчина на ее глазах скрылся за зданием. Аналогичные показания дала свидетель Л., управляющая магазином, о том, что после того как в магазин зашел мужчина, она услышала крики С. с требованием остановиться и увидела как она выбежала из магазина. Вернувшись С. рассказала, что мужчина на ее глазах выбегал из магазина с бутылками в руках, она стала кричать ему остановиться, но тот только быстрее побежал к выходу.

При этом показания данных свидетелей подтверждаются объективными сведениями – результатами осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован момент хищения и видно, что осужденный, не расплатившись за товар, покидает магазин с тремя бутылками алкогольной продукции, а вслед за ним бежит женщина-сотрудник магазина (т. 3 л.д. 71-72).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял указания ФИО1 о тайном характере его действий, так как из показаний С., Л., данных осмотра видеозаписи следует, что для ФИО1 было очевидно, что его действия по завладению чужим имуществом обнаружены сотрудниками магазина и перестали быть тайными, однако он, несмотря на крики С. и ее требования остановиться, продолжил совершать незаконное удержание изъятого имущества и спешно покинул с похищенными бутылками коньяка здание магазина и прилегающую территорию, то есть совершил открытое хищение.

На основании вышеуказанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 и правильно квалифицировал их действия по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения имущества В.), а действия ФИО1 – по ст. 1581 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по каждому эпизоду хищений имущества /__/ и имущества /__/, по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества /__/).

Наличие в действиях осужденных квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину», «группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду хищения имущества потерпевшего В. судом в приговоре мотивировано верно.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденных, так и в части юридической квалификации их действий.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, в отношении ФИО2 принято во внимание, что он не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, а также то, что он принимает участие в воспитании ребенка, имеет заболевание, что отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Судом принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно, принимает участие в воспитании двоих детей своей сожительницы, на учете у врача-психиатра не состоит, признан /__/.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в апелляционной жалобе.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом обоснованно признано активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных показаний, выразившееся в даче полных показаний, способствующих расследованию, и участии в процессуальных действиях и осмотре видеозаписей с мест хищений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – участие в воспитании малолетних детей сожительницы В., /__/ до привлечения к уголовной ответственности по настоящему делу; состояние здоровья, обусловленное /__/, частичное возмещение ущерба по эпизоду хищения у /__/.

Вопреки доводам защитника материалы дела не содержат сведений об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления, так как с повинной он не являлся, все преступления совершены в условиях очевидности, с фиксацией хода хищений на видеозапись, и причастность ФИО1 установлена в результате оперативно-розыскных мероприятий. Дальнейшее активное способствование ФИО1 расследованию преступления судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено.

При этом судом принято во внимание, что ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести и два умышленных преступления средней тяжести, при этом преступления (по эпизоду хищения имущества /__/, совершенного 07.11.2024, по эпизоду хищения имущества /__/, совершенного 29.11.2024) совершены в условиях непогашенной судимости за совершение преступлений аналогичной направленности, не образующей в его действиях рецидив преступлений. Кроме того, состоит /__/, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений, личность осужденного ФИО1, суд в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений пришел к правильному выводу о виде и размере наказания ФИО1 за каждое преступление, назначив окончательное наказание с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ в виде реального лишения свободы. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания судом верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому эпизоду преступлений.

Судом надлежащим образом мотивированы выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, эти вывод суд апелляционной инстанции признает верными.

Все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом приняты во внимание.

Вопреки доводам защитника назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Назначенное ФИО2 наказание также является законным и справедливым.

Положения ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ при разрешении гражданских исков и п.«б» ч. 31 ст. 72 УК РФ при зачете меры пресечения в срок наказания применены судом правильно.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен ФИО1 правильно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, данный вывод суда мотивирован и является обоснованным с учетом всех данных о личности ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 7 августа 2025 г. в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ЯцыныТ.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение и на апелляционное постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Репецкий