Решение № 2-111/2020 2-111/2020(2-6423/2019;)~М-5801/2019 2-6423/2019 М-5801/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-111/2020

Дело №2-111/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 февраля 2020 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи - Новиковой О. Б.

при секретаре – Хлестунове А.Д.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Администрации Волгограда ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика УМВД России по г. Волгограду ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Волгограда, Управлению МВД России по городу Волгограду о взыскании убытков,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Волгограда о взыскании убытков. Просил суд взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО4 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90500 руб., расходы на оценку убытков 9000 руб., расходы на составление дубликата заключения оценщика 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3210 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО4 является собственником автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут истец припарковал свой автомобиль около забора отдела полиции №... УМВД России по г. Волгограду, расположенного по адресу г. Волгоград .... Около 08 часов 05 минут истцу стало известно о том, что на его автомобиль упала ветка дерева, расположенного за забором отдела полиции. Согласно заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90500 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В дальнейшем в качестве соответчика по делу привлечено УМВД России по г. Волгограду.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление к двум ответчикам. Пояснил, что дерево упало ДД.ММ.ГГГГ около 8 утра, а все сообщения о ветре датированы после этого времени. Истец не получал извещений о сильном ветре. Ответчик УМВД России по г. Волгограду был извещен об осмотре автомобиля на предмет оценки повреждений. Истец является сотрудником полиции.

Представитель ответчика Администрации Волгограда ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска к своему доверителю. Указала, что земельный участок, на котором росло дерево, является федеральной собственностью, в оперативном управлении находится у УМВД России по г. Волгограду. Обязанность Администрации Волгограда по содержанию, благоустройству такого земельного участка отсутствует, является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика УМВД России по г. Волгограду ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не будет. Позиция ответчика основана на недоказанности истцом оснований гражданско-правовой ответственности ответчика. Не установлено, что дерево болело, было сухим, подлежало обрезке. Нет вины ответчика. Ветка дерева упала на крышу автомобиля, поэтому не могли образоваться повреждения боковины. Согласно письму начальника тыла осмотр деревьев проводился. 4-ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер. ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный УМВД России по г. Волгограду получил предупреждение о ветре. Максимальный порыв ветра достигал 5 августа 22 м/... ГОСТ 267 от ДД.ММ.ГГГГ ветер был шквалистый, что освобождает ответчика от ответственности. Истец знал о ветре, так как является сотрудником полиции, на утренней разводке информация была доведена до истца.

Третье лицо ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, предоставило письменные возражения на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя надлежащих ответчиков по делу, суд учитывает следующее.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут истец припарковал свой автомобиль около забора отдела полиции №... УМВД России по г. Волгограду, расположенного по адресу г. Волгоград .... Около 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что на его автомобиль упала ветка дерева, расположенного за забором отдела полиции, указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалами.

Из указанных документов, а также объяснений сторон, фотографий, выкопировки из публичной кадастровой карты видно, что упавшее дерево росла на территории земельного участка, огороженного забором, на котором расположено подразделение УМВД России по г. Волгограду. Автомобиль истца стоял рядок с указанным земельным участком. Дерево упало через забор.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на административное здание и земельный участок по адресу г. Волгоград ... кадастровый номер здания 34:34:030137:327, кадастровый номер земельного участка 34:34:04 00 36:0030, копий свидетельств о государственной регистрации права 34-АБ №... от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на судебный запрос ТУ Росимущества в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в собственности Российской Федерации, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования УМВД России по г. Волгограду.

Согласно ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление МВД России по городу Волгограду как законный владелец и пользователь земельного участка, на котором произрастало дерево.

Администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, не уполномочена на благоустройство указанного земельного участка. В иске к администрации Волгограда суд полагает отказать истцу.

Согласно заключению ИП ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90500 руб.

В силу п. 7.2.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N №..., ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается:

- на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части на основании соглашения о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил;

- на предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности - на территориях указанных юридических лиц…

Указанные обязанности по надлежащему содержанию дерева, впоследствии упавшего на автомобиль истца, ответчиком не выполнены.

Поскольку спор возник из вещных правоотношений, а не из осуществления ответчиком государственных властных полномочий, то подлежат применению правила ст. 1064 ГК РФ, а не ст. 1069 ГК РФ.

Суд исходит из установленной в ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда.

В этой связи суд полагает установленным противоправность поведения ответчика, причинение вреда истцу, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением вреда истцом.

Ответчик наличие оснований для освобождения его от ответственности не доказал.

Довод ответчика о том, что истец не доказал, что дерево было сухое, подлежало обрезке, основано на неверном понимании ответчиком распределения обязанностей по доказыванию, которая возложена на ответчика, а не на истца.

Ответчик правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Довод ответчика о том, что осмотр деревьев не выявил подлежащие обрезке, спилу, в подтверждение чего предоставлено письмо за подписью начальника Отдела тылового обеспечения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу.

Довод ответчика о сильном ветре не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют признаки непреодолимой силы.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что согласно наблюдений авиационной метеостанции АМСГ Волгоград ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде был юго-восточный с переходом на западный, северо-западный ветер 11-16 м/с, максимальный порыв 22 м/с. Штормовое предупреждение об опасном явлении погоды не передавалось. К категории опасного природного явления «очень сильный ветер» относится ветер при скорости в порывах не менее 30 м/с, что подтверждается справкой Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом Комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что режим чрезвычайном ситуации на территории области ДД.ММ.ГГГГ не вводился. ДД.ММ.ГГГГ полученное предупреждение о сильных дождях, ливнях с грозой, градом, усилении ветра местами по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было ДД.ММ.ГГГГ передано органам власти, оповещение населения не проводилось.

Ответчик не оспаривает, что ему было известно о неблагоприятных погодных явлениях в результате оповещения. Доказательств предпринятых мер не предоставлено, как и доказательств предупреждения истца как сотрудника полиции о данных погодных явлениях.

Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.02-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного Постановлением Росстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., ветер с максимальным порывом 22 м/с можно отнести к шквалу.

Однако ответчик был предупрежден о таком природном явлении, никаких мер не принял, в связи с чем суд не признает указанные обстоятельства освобождающими от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку предоставленное истцом заключение ИП ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 90500 руб. не опровергнуто ответчиком, то суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании убытков и взыскать с Управления МВД России по городу Волгограду в пользу ФИО4 убытки в размере 90500 руб.

Кроме того, поскольку истец понес расходы на услуги ИП ФИО5 по оценке ущерба №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к нему, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, то указанные расходы подлежат взысканию с УМВД России по г. Волгограду в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил при подаче иска государственную пошлину 3210 руб.. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на оформление дубликата заключения ИП ФИО5 по оценке ущерба №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. по квитанции.

С учетом данных требований закона, а также с учетом того, что суд удовлетворил иск, с УМВД России по г. Волгограду в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210 руб., расходы по оплате дубликата заключения 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Администрации Волгограда, Управлению МВД России по городу Волгограду о взыскании убытков удовлетворить частично к Управлению МВД России по г. Волгограду.

Взыскать с Управления МВД России по городу Волгограду в пользу ФИО4 убытки в размере 90500 руб., расходы на оценку 9000 руб., судебные расходы на дубликат заключения 1000 руб.,, расходы на государственную пошлину в размере 3210 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО4 к Администрации Волгограда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения 07.02.2020.

Судья подпись Новикова О. Б.