Решение № 2-2649/2017 2-2649/2017~М-2430/2017 М-2430/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2649/2017

Дело № 2-2649/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что {Дата} в 12 час. 30 мин. на {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Lada 219110 Granta, г/н {Номер}, под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н {Номер}, под управлением ФИО1 и автомобиля Газель. ФИО2 управляя автомобилем Lada 219110 Granta, г/н {Номер} не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Outlander, г/н {Номер}, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил ПДД РФ. От удара автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н {Номер} откинуло на припаркованный автомобиль Газель. Факт нарушения ПДД РФ ФИО2 подтверждается материалами проверки по факту ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 в связи с управлением автомобиля Lada 219110 Granta, г/н {Номер} на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования и по договору ОСАГО. Автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н {Номер} принадлежит ФИО1 на праве собственности. Ущерб, причиненный автомобилю Mitsubishi Outlander, г/н {Номер}, согласно отчета об оценке ООО ЦКО «Независимая экспертиза» составил 1184762 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 402000 руб. Из них 400000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности и 2000 руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Не возмещенный ущерб составил 782762 руб. {Дата} в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление. Выплата была произведена частично. В связи с чем {Дата} была направлена претензия. Однако, претензия не была удовлетворена. На основании изложенного, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 782762 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, а именно просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 624000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку с учетом тотальной гибели автомобиля страховая выплата была произведена в полном объеме. В случае, если суд усматривает основание для удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в 12 час. 30 мин. по адресу: {Адрес}. произошло ДТП с участием автомобиля Lada 219110 Granta, г/н {Номер}, под управлением ФИО2, автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н {Номер}, под управлением ФИО1 и автомобиля Газель. Сотрудниками ГИБДД в данном происшествии установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Lada 219110 Granta, г/н {Номер}, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ не усматривается. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11).

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 8) истец ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н {Номер}.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности № SYS1158568082 в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 9). Страховая сумма 1000000 руб. Срок действия полиса с {Дата} по {Дата}.

{Дата} ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12).

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 402000 руб. (л.д. 86,87).

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н {Номер} с учетом износа составляет 1184762 руб. (л.д. 15-22).

Расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 руб. (л.д.15)

{Дата} истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 13).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОК Независимость» (л.д. 94-95)

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н {Номер} с учетом износа составляет 1026400 руб. (л.д. 103-133).

Суд принимает за основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 624400 руб. (1026400 руб. – 402000 руб.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 624400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца невыплатой страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика с учетом требований разумности и справедливости 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 13.8 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев (л.д. 57-85) страховщик обязан в течение 30 календарных дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку права истца как потребителя нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 312000 руб.

Однако, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 14)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 9644 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 624400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 9644 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017

Судья К.Ф. Никонов