Решение № 2-371/2018 2-371/2018~М-250/2018 М-250/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-371/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

К делу

№2-371/2018
г. Славянск - на - Кубани
28 мая 2018 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рябоконевой Н.А,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

при секретаре Арутюновой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Славянский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 16.09.2017 в 19 час. 50 мин. в г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края напротив строения №136 «а» по ул. Красной ФИО4 управляя автомобилем «Хендай Солярис», гос.рег.номер <номер> регион не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу совершил на него наезд. На момент ДТП ответчик не имел полиса ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП. Вступившим в законную силу постановлением Славянского городского суда от 14.11.2017, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1г. 6мес.. Согласно заключению эксперта №672/2017 от 17.10.2017, в результате ДТП ему причинены повреждения в виде: <...>, влекущие за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и относящиеся к средней тяжести вреда здоровью. Кроме того, в результате происшествия им утрачена профессиональная трудоспособность, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неполученную заработную плату в сумме 51 427 руб. 38 коп.; 1790 руб. - расходы по изготовлению доверенности; 1876 руб. 00 коп. – оплата услуг СМЭ, а также в связи причиненными нравственными и физическими страданиями просит взыскать в возмещении компенсации причиненного ему морального вреда 100 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержав заявленные исковые требования в полном объёме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, признав исковые требования в части возмещения утери заработной платы за период с 16.09.2017 по 16.12.2017 в сумме 33466 руб. 24 коп.; компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и затрат на услуги СМЭ в сумме 1932 руб. 28 коп., суду пояснил, что ответчик является пенсионером, получает минимальные социальные дотации для проживания, имеет заболевания сердечно-сосудистой системы, а также страдает сахарным диабетом, в связи с чем, вынужден расходовать большую часть пенсии на дорогостоящие лекарственные препараты. Поскольку, пользоваться услугами представителя – это право, а не обязанность истца, просит суд в удовлетворении требований в части оплаты расходов по изготовлению доверенности отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 16.09.2017 в 19 час. 50 мин. в г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края напротив строения №136 «а» по ул. Красной ФИО4 управляя автомобилем «Хендай Солярис», гос.рег.номер <номер> регион не предоставил преимущество пешеходу – ФИО1, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу совершил на него наезд. На момент ДТП ответчик не имел полиса ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП. Вступившим в законную силу постановлением Славянского городского суда от 14.11.2017, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1г. 6мес.. Наступившие последствия находятся в причинной связи с нарушением ответчиком Правил Дорожного Движения. Согласно заключению эксперта №672/2017 от 17.10.2017, в результате ДТП ФИО1 причинены повреждения в виде: <...>, влекущие за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании.

Давая оценку изложенному, суд приходит к выводу о том, что перенесенные ФИО1 физические страдания, связанные с болевыми ощущениями в момент получения им травм и в период реабилитации, а также нравственные переживания по поводу общего ухудшения состояния его здоровья, должны быть компенсированы причинителем вреда ФИО4.

Согласно ч.1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами о разумности и справедливости, учитывая посттравматические последствия, причиненные ФИО1 повреждениями его здоровью, суд считает необходимым взыскать со ФИО4 компенсацию причиненного морального вреда в пользу ФИО1 в размере 70 000 руб..

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Изучив произведенные сторонами расчеты, с учетом выплаченных сумм работодателем по листку нетрудоспособности, суд принимает их во внимание, в связи с чем, утеря заработной платы ФИО1 за период с 16.09.2017 по 16.12.2017 составила 33466 руб. 24 коп. (74 445 руб. 52 коп. – 40 979 руб. 28 коп.), которая подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесённые ею судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку, расходы, понесенные ФИО1, связанные с оплатой стоимости проведения судебно-медицинского обследования в сумме 1876 руб. 00 коп. подтверждены квитанцией об оплате, они, по мнению суда, подлежат взысканию со ФИО4 в пользу ФИО1.

Обсуждая вопрос о возмещении истцу, на основании ст. 94 ГПК РФ, расходов в сумме 1790 руб. 00 коп., связанных с оформлением доверенности представителю, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку, пользоваться услугами представителя – это право, а не обязанность истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика – ФИО4 государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально взыскиваемой суммы в размере 1203 руб. 99 коп. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать со ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в счёт компенсации утраченной заработной платы за период с 16.09.2017 по 16.12.2017 сумму в размере 33466 руб. 24 коп.; 1876 руб. 00 коп. – оплата услуг

СМЭ и компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 70 000 руб. 00 коп., а всего 105 342 (сто пять тысяч триста сорок два) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО4, <дата> года рождения в доход государства неоплаченную истцом государственную пошлину в сумме 1203 (одна тысяча двести три) руб. 99 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья -

Согласовано: