Решение № 2-421/2018 2-421/2018 (2-4813/2017;) ~ М-4009/2017 2-4813/2017 М-4009/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-421/2018

Гр. дело №2-421/2018 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

истец А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 час. 20 мин., по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен), с участием 2-х ТС: автомобиля БМВ 528 г/н (№), который находился под управлением водителя А., и автомобиля ГАЗ 2775-01 г/н (№), который находился под управлением водителя Б. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ГАЗ - Б. (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль был осмотрен страховой компанией и передан необходимый пакет документов. (ДД.ММ.ГГГГ.) была произведена выплата в размере 42 250 руб. и (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 18 650 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

После осмотра, повреждённого транспортного средства, независимым экспертом-оценщиком из оценочной компании ООО «Инновационно-страховые технологии» было составлено экспертное заключение (№)Н-17. Согласно проведённой оценке, восстановительный ремонт ТС составляет 411 939 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 411 939 руб. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет 339 100 руб. Стоимость произведённой оценки составляет 7 000 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.), ответчиком была получена досудебная претензия. Но, до настоящего времени выплата не произведена не полностью.

Истец А. просит суд взыскать с ответчика:

сумму ущерба причинённого в результате ДТП в сумме 339 100 руб.;

неустойку за просрочку выплаты за период с 01.07.17 г., по 19.07.17 г., в сумме 67 972,5 руб.;

неустойку за просрочку выплаты за период с 20.07.17 г., по 21.07.17 г., в сумме 3 391 руб. с перерасчетом неустойки по день вынесения решения суда;

расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 7 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 450 руб.;

компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 час. 20 мин., по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен), произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля БМВ 528, г/н (№), который находился под управлением А., и автомобиля ГАЗ 2775-01, г/н (№), который находился под управлением Б. В отношении А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д(№)).

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца БМВ 528, г/н (№), были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(№)).

Также по делу установлено, что гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ 0902366959.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец А. направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о проведении осмотра (л.д. (№)

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» указанный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42 250 рублей (ДД.ММ.ГГГГ.) и 18 650 рублей (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. (№)).

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта Автомобиля БМВ 528, г/н (№), провел экспертизу, согласно экспертного заключения ООО «Инновационно-страховые технологии» от (ДД.ММ.ГГГГ.) о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 411 939 рублей (л.д.(№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией (л.д. (№)), которая была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на претензию истца отказал в доплате страхового возмещения (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 18 600 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец А. обратился в суд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от 01.11.2017 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость от 12.04.2018 г. №0920/2017, Исходя из предоставленных эксперту материалов, повреждения деталей а/м BMW 5281 XDRIVE, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 20 Июня 2017 года, в частности: Повреждения деталей а/м BMW: Бампер передний в виде царапин и потертостей ЛКП, расположенных в правой части детали, Крышка форсунки фароолшвателя правая, Решетка радиатора правая, Рамка ПТФ передней правой, Молдинг рамки ПТФ передней правой, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 20 Июня 2017 года.

Установить наличие, характер, локализацию и причины образования повреждений деталей а/м BMW: ПТФ передняя правая, Гаситель удара передний, а также установить причинно-следственную связь повреждений данных деталей с обстоятельствами ДТП, имевшего место 20 Июня 2017 года, с технической точки зрения, не предоставляется возможным.

Повреждения остальных деталей а/м BMW, зафиксированных в материалах дела, а также повреждения Бампера переднего, в виде разрывов элементов креплений, расположенных как в правой, так и в левой верхних боковых частях детали, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 20 Июня 2017 года.

Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов проведенного исследования по вопросу № 1, стоимость восстановительного ремонта а/м BMW 5281 XDRIVE, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 20 Июня 2017 года, с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 Сентября 2014 года N 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо- часа работ, размещенных на сайте РСА, с округлением, составляет: 18 400 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П.

Таким образом, принимая за основу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в полном объеме и в установленный законом срок.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек суд также отказывает, поскольку данные требования являются производными от основного.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 21.05.2018 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Горнова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-421/2018 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.