Решение № 2-352/2019 2-352/2019~М-299/2019 М-299/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-352/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июня 2019 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Пуляева А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Mitsubishi Colt, государственный регистрационный №. 07 июня 2017 года в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 18 июля 2017 года водитель ФИО3, управляя транспортным средством Daewoo Nexia государственный регистрационный №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Colt, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, у которого в момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Собственником транспортного средства Daewoo Nexia государственный регистрационный № на момент ДТП являлся ФИО1

ФИО4 проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt, государственный регистрационный № (экспертное заключение № от 10 августа 2017 года), согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 174378 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 109061 рублей 00 копеек.

За проведение работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt, государственный регистрационный номер № ФИО4 понесла расходы в размере 5000 рублей 00 копеек (договор № от 08 августа 2017 года и квитанция по приходному кассовому ордеру № от 15 августа 2017 года).

Отчет подготовлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет содержит обоснованные сведения о размере причиненного вреда. Учтен износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Сведения, содержащиеся в отчете, подтверждены копиями соответствующих материалов и распечаток.

Виновным в столкновении признан ФИО3, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, управляя транспортным средством Daewoo Nexia государственный регистрационный № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Colt, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО4, который постановлением № по делу об административном правонарушении от 18 июля 2017 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии владельцем транспортного средства Daewoo Nexia государственный регистрационный № на момент совершения ДТП являлся ФИО1, и также ею установлено отсутствие у ФИО3 на момент ДТП заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Факт отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, который должен был быть оформлен ФИО1 как собственником транспортного средства с включением в него в качестве лица, допущенного к управлению ФИО5, либо без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством подтверждается справкой о ДТП. Таким образом, действия ответчика ФИО1 по передаче в пользование транспортного средства виновнику ДТП при не заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности и невнесение в него в качестве лица, допущенного к управлению ФИО5 фактически лишили ФИО4 права на обращение в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба.

30 августа 2017 года в адрес ФИО5 направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке путем возмещения причиненного ущерба. Претензия получена ФИО5 05 сентября 20I7 года. С момента получения претензии и по настоящее время ущерб ответчиками не возмещен.

11 февраля 2019 года между ФИО4 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования согласно которому ФИО4 передает (уступает), а ФИО2 принимает право (требования) возмещения убытков (ущерба) причиненных цеденту в ДТП от 07 июня 2017 года. (при наличии - расходов на аварийных комиссаров, на эвакуацию автомобиля, на проведение независимой технической экспертизы, на демонтаж съемных элементов кузова автомобиля с целью фиксации полученных повреждений, на диагностику ходовой части ТС и т.д.), в полном объеме. Указанные права требования, передаваемые по настоящему договору, возникли вследствие повреждения принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля (MITSUBISHI COLT государственный регистрационный №), в ДТП от 07 июня 2017 года, произошедшего с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный №, собственник автомобиля ФИО1 ДТП от 07 июня 2017 года произошло по вине водителя автомобиля Daewoo Nexia - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Цедент является потерпевшей стороной.

Сумма ущерба от ДТП, произошедшего 07 июня 2017 года, подлежащая возмещению истцу - ФИО6 составляет 174378 рублей 00 копеек.

Указывает, что для восстановления своего нарушенного права истец обратился в ООО «Айлин» для составления искового заявления и судебного представительства. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Затраты истца на оплату юридических услуг составили 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от 25 февраля 2019 года, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 февраля 2019 года. Истец также понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4688 рублей 00 копеек. Ссылаясь на ст. ст. 15, 209, 1064, 1072, 1079, 1080 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 174378 рублей 00 копеек, а также расходы: по проведению экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, по уплате госпошлины в размере 4688 рублей 00 копеек.

В последствии истцом, после проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, 04 июня 2019 года требования уточнены, просил суд взыскать с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 108606 рублей 00 копеек, а также расходы: по проведению экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, по уплате госпошлины в размере 4688 рублей 00 копеек, по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. В представленном в адрес суда заявлении указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие. Полностью поддерживает уточненные исковые требования.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 не явился, по неизвестной суду причине. О дне, месте, и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой под личную подпись. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Уважительность причины неявки не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что исковые требования признает частично. Именно он виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, управлял с его разрешения. ФИО1, по его просьбе, дал ему документы и ключи от принадлежащего ему автомобиля. У него имеются водительские права на управление транспортным средством. Страховка им не оформлена. Считает, что сумма ущерба экспертом завышена, поскольку по виду, автомашина MITSUBISHI COLT государственный регистрационный знак <***>, которая была представлена на экспертизу, после ДТП произошедшего 07 июня 2017 года, побывала еще в других дорожно-транспортных происшествиях, о чем он указывал эксперту.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, в суд возращены почтовые отправления на его имя с отметкой: «истек срок хранения», направленные в его адрес телеграммы возвращены с отметкой «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Как пояснил ответчик ФИО3, ФИО1 в последнее время находится в доме сына, в деревне в Воловском районе.

Поскольку фактическое место нахождения ответчика ФИО1 не установлено, дело в соответствие со ст. 119 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие по последнему известному месту жительства.

Определением суда от 07 июня 2019 года в соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО1 был привлечен адвокат коллегии адвокатов Воловского района Тульской области.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Пуляев А.И. в судебном заседании просил принять решение по данному делу в соответствии с действующим законодательством.

Определением суда от 08 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Пуляева А.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2017 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Daewoo Nexia, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, и Mitsubishi Colt государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 июня 2017 года следует, что транспортному средству, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, фортронник, крышка багажника (л.д. 16).

Из протокола об административном правонарушении от 05 июля 2017 года № усматривается, что 07 июня 2017 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ. Транспортное средство Daewoo Nexia, государственный регистрационный №, принадлежит ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 05 июля 2017 года, водитель транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный № ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.18).

Из исследованных письменных материалов дела следует, что виновным в ДТП является ФИО3, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Colt государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, собственником которого она является, был поврежден.

Указанное нарушение ФИО3 требований Правил дорожного движения, по мнению суда, находится в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля Mitsubishi Colt государственный регистрационный №, ФИО4

Согласно карточке учета транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный №, владельцем данного автомобиля значится ФИО1 <данные изъяты>.

По делу установлено, что ФИО3 был допущен собственником ФИО1 к управлению указанным автомобилем.

При этом не любой допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем, принадлежащем ФИО1 с разрешения последнего. По его просьбе, ФИО1 дал ему документы и ключи от автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный №.

Соответственно, противоправного завладения, помимо воли собственника, автомобилем, при использовании которого был причинен материальный вред ФИО4, не имелось.

Доказательств того, что ФИО3 и ФИО1 состоят в трудовых отношениях суду сторонами не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Согласно ч.2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 Отсутствие у ФИО3 на момент ДТП договора аренды, договора купли-продажи, доверенности, оформленной в простой письменной форме, не свидетельствует об обратном.

Так, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не обязан был иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством.

Учитывая, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, сведений о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности за управление автомобилем в отсутствие документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, не имеется, сведения о его привлечении к уголовной ответственности за угон, сторонами в материалы дела не представлены, оснований для возложения на собственника автомобиля ФИО1 ответственности за причинение материального вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине владельца источника повышенной опасности – водителя ФИО3, нет.

Отсутствие на момент ДТП договора ОСАГО, само по себе не свидетельствует о том, что водитель ФИО3 на момент ДТП управлял автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный № без законных оснований.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Суд при разрешении настоящего дела приходит к выводу о том, что за причиненный автомобилю Mitsubishi Colt государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО4 ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность ФИО3, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в солидарном порядке не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ, установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ч.2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По правилам ч.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно ч.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2019 года между ФИО4 и ФИО6. заключен договор уступки прав требования согласно которому ФИО4(цедент) передает (уступает), а ФИО2 (цессионарий) принимает право (требования) возмещения убытков (ущерба) причиненных цеденту в ДТП от 07 июня 2017 года. (при наличии - расходов на аварийных комиссаров, на эвакуацию автомобиля, на проведение независимой технической экспертизы, на демонтаж съемных элементов кузова автомобиля с целью фиксации полученных повреждений, на диагностику ходовой части ТС и т.д.), в полном объеме. Указанные права требования, передаваемые по настоящему договору, возникли вследствие повреждения принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля (Mitsubishi Colt государственный регистрационный №), в ДТП от 07 июня 2017 года, произошедшего с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный №, собственник автомобиля ФИО1 ДТП от 07 июня 2017 года произошло по вине водителя автомобиля Daewoo Nexia - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Цедент является потерпевшей стороной.

Согласно п. 1.7, п. 1.8 Договора цессии, Цессионарий выплачивает Цеденту договорную сумму в размере 50000 руб., а цедент гарантирует Цессионарию, что до подписания настоящего договора должником обязательства возмещения причиненного ущерба не выполнены.

Как следует из материалов дела ФИО3 и ФИО1 были уведомлены ФИО4 11 февраля 2019 года о заключен договор уступки прав требования (договор цессии) с ФИО2, что подтверждается кассовыми чеками <данные изъяты>, и отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, копии которых находятся в материалах дела.

Оценивая данный договор, суд приходит к выводу, что он является заключенным, так как предмет договора является определимым, поскольку возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Кроме того, судом установлено, что возмещение вреда от произошедшего дорожно-транспортного происшествия виновным не произведено. Данное обстоятельство свидетельствовало о наличии у ФИО4 права (требования), которое могло быть передано другому лицу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право требования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июня 2017 года, перешло от ФИО4 к ФИО2

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом ФИО2 в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № от 10 августа 2017 года, выполненного <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП, имевшего место 07 июня 2017 года, автомобиля Mitsubishi Colt государственный регистрационный №, составляет без учета износа 174378 рублей., с учетом износа 109061 рублей <данные изъяты>.

Во время производства по делу по ходатайству ответчика ФИО3, который оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt государственный регистрационный №, а также перечень повреждений, полученных в результате ДТП, судом по делу назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от 02 мая 2019 года, которая проводилась по письменным материалам дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Colt государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО4, на момент ДТП 07 июня 2017 года по среднерыночным ценам Тульского региона составляет 83761 рубль 00 копеек. Повреждения, не нашедшие обоснования в подтверждении выбора ремонтных воздействий, при расчете не учитывались <данные изъяты>.

Во время производства по делу по ходатайству истца ФИО2 судом по делу назначена дополнительная судебная автототехническая экспертиза, с осмотром поврежденного автомобиля Mitsubishi Colt государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО4, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от 29 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Colt государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО4, на момент ДТП 07 июня 2017 года по среднерыночным ценам Тульского региона составляет 108606 рублей 00 копеек <данные изъяты>.

Указанное выше заключение <данные изъяты> № от 29 мая 2019 года, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта принимались во внимание повреждения указанные в сведениях об участниках ДТП от 07 июня 2017 года, а также осмотр экспертом автомобиля Mitsubishi Colt государственный регистрационный №.

Данное экспертное заключение, по мнению суда, отражает действительное состояние автомобиля после аварии, с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей с описанием методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает. В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений. Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком ФИО3 не представлено сведений, что автомобиль Mitsubishi Colt государственный регистрационный №, после 07 июня 2017 года, побывал в иных дорожно-транспортных происшествиях.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от 29 мая 2019 года, выполненного <данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Colt государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО4, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО4, на момент ДТП 07 июня 2017 года по среднерыночным ценам Тульского региона составляет 108606 рублей 00 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Доказательств, позволяющих суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), в частности сведений о доходах, ответчиком суду не представлено, не установлено таких доказательств и в судебном заседании.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 февраля 2019 года на сумму 20000 рублей, договором возмездного оказания юридических услуг № от 25 февраля 2019 года.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, объему выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать 10000 руб.

Кроме этого, согласно п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № от 10 августа 2017 года в сумме 5000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 08 августа 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 августа 2017 года, поскольку требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате отчета (заключения) в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4688 рублей 00 копеек, уплаченные истцом по чеку-ордеру от 06 марта 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16 апреля 2019 года, назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3

Как следует из материалов дела, определением суда от 22 мая 2019 года, назначена дополнительная судебная автототехническая экспертиза, с осмотром транспортного средства, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2

ФИО3, как лицо, на которое возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату не произвело, директор <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 8000 рублей.

ФИО2, как лицо, на которое возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату данной экспертизы произвел, что подтверждается чеком-ордером от 04 июня 2019 года, в связи с чем просит о взыскании расходов с ответчиков по проведению дополнительной экспертизы в размере 7000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что требования истца удовлетворены в части возмещения ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> с ответчика ФИО3 в размере 8000 рублей, и о взыскании расходов по проведению дополнительной экспертизы в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 в размере 7000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, сумму убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 108606 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4688 рублей 00 копеек, а всего взыскать 135294 (сто тридцать пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты за проведение судебной экспертизы № от 02 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2019 года.