Решение № 2-598/2017 2-598/2017~М-367/2017 М-367/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-598/2017

2-598/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Мясниковский районный суд с названным иском, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043 гос. рег. знак №, под управлением ФИО7, автомобиля Мерседес Бенц CLS 280 гос рег. знак № под управлением ФИО4. Лицом, виновным в данном ДТП, признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП был причинен вред автомобилю Мерседес Бенц CLS 280 гос рег. знак №, принадлежащему ФИО1. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. Ответственность причинителя вреда застрахована в СК «ЭНИ» полис серия №. Истец 27.10.2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Выплата не произведена. Истец самостоятельно обратился к ИП ФИО6 для проведения экспертизы рыночной стоимости материального ущерба. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6 от 09.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц CLS 280 гос рег. знак № с учетом износа составила 405900 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истец оплатила 7000 рублей. Истец 13.03.2017 года вручила ответчику досудебную претензию. Выплата не произведена. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в сумме 652000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1328 рублей, расходы на правовую помощь при ДТП 2800 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 24800 рублей, штраф в размере 12400 рублей, неустойку в размере 91760 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также почтовые расходы в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 предъявленные исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще. Представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043 гос. рег. знак №, под управлением ФИО7, автомобиля Мерседес Бенц CLS 280 гос рег. знак № под управлением ФИО4., согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем ВАЗ 21043 гос. рег. знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Транспортное средство Мерседес Бенц CLS 280 гос рег. знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 61 32 № (л.д.12).

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц CLS 280 гос рег. знак № принадлежащему ФИО10 были причинены значительные повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

27.10.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS 280 гос рег. знак №, ФИО1 обратилась к ФИО11. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6 от 09.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц CLS 280 гос рег. знак № с учетом износа составила 405900 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела (л.д. 59).

10.03.2017 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также возместить расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей (л.д.20).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

01.06.2017 года судом была назначена по делу комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения переднего бампера в правой части, переднего правого крыла в передней части транспортного средства Мерседес Бенц CLS 280 гос рег. знак № могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц CLS 280 гос рег. знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 24800 рублей (л.д.98-116).

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Первая независимая экспертная компания" в рамках судебной комплексной трасологическая и автотовароведческая экспертиза. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

В связи с чем, суд находит, что заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению.

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммой страхового возмещения в сумме 12400 рублей 00 копеек (24800 рублей х50%).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд находит возможным, снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы - 7000 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов 500 рублей (л.д.19,21).

Расходы по оформлению доверенности, по мнению суда, не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана на длительный срок и не ограничивает полномочия представителей только настоящим гражданским делом, кроме того, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, находит, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 24800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 7000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов 500 рублей 00 копеек, всего взыскать 110700(сто десять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3414(три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» расходы на производство экспертизы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2017 года в совещательной комнате.

Судья Килафян Ж.В.