Решение № 2-1998/2017 2-1998/2017 ~ М-2091/2017 М-2091/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1998/2017

дело №2-1998/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 5 декабря 2017 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Тараненко И.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пашинской А.А., с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договора займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По просьбе ответчицы дать ей взаймы деньги, истец, с условием возврата, сняла со своего банковского счета (...) (...) 60000 руб. и отдала их ответчице, 01.09.2016 перечислила ответчице на банковский счет (...) 200 000 руб., перевела через Сбербанк онлайн 30 000 руб. со своей карты Maestro (...) на банковскую карту MasterCard (...), принадлежащую дочери ФИО1- С.Е.Л., 12.03.2017г.- 5000 руб., 13.03.2017г.- 5000 руб. и 14.03.2017г.- 4x5000 руб., 12.09.2017 передала ответчице в г.Самара 40 000 руб.: 300 евро обменяла в банке на 20 109 руб., 14 785 руб. и 842 руб. 59 коп. сняла со своего счета в банке, 4263 руб.41 коп. у были наличными. Полученную от меня сумму в размере 40 000 руб. ответчица в тот же день положила на свой банковский счет в Сбербанке или перевела на свою карту Maestro (...). Всего ФИО3 передала ФИО1 330 000 руб.Соглашения между ними не были облачены в письменную форму, однако, в силу ст. 162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Считает, что передача денег ответчице подтверждается банковскими платежными документами: справкой о состоянии вклада о снятии 26.08.2016г. 60 000 руб.; платежным поручением (...) от 01.09.2016г. на 200 000 руб.; отчетным документом Сбербанка онлайн за период 01.03.17- 31.03.17 о переводе в общей сложности 30 000 руб. 12.03., 13.03. и 14.03.2017 на карту клиента Сбербанка; справкой о состоянии вклада и о снятии денег 12.09.2017г. на 14 785 руб.; выпиской из лицевого счета о снятии 12.09.2017г. 842 руб. 59 коп.; справкой о проведенной операции от 12.09.2017г. (обмен валюты на рубли) на сумму 20 109 руб. Также ФИО3 направила в суд дополнение к иску, в котором указала, что ни раз помогала своей сестре материально, в том числе давала ей несколько лет назад деньги в долг на покупку квартиры в г. Славянск-на-Кубани. Долг ФИО1 не вернула, ссылаясь на то, что денег у неё нет. ФИО3 не стала настаивать на возвращении долга, поверив, что у нее действительно нелёгкое материальное положение. В 2016 ФИО1 попросила у ФИО3 опять деньги в долг, якобы, на ремонт квартиры, ФИО3 одолжила сначала 200 000 руб., но с условием обязательного возврата. Поскольку истец доверяла своей сестре, то не взяла с неё никакой расписки. В 2017 ФИО1 взяла у ФИО3 в долг ещё 30 000 и 40 000 руб. В августе прошлого года ФИО3 дала ей ещё 60 000 руб. на случай внезапной смерти бабушки. В то время ФИО1 находилась у бабушки в Самаре, присматривая за ней. Присматривала она за ней не бесплатно, а получала за это 28 000 руб. из бабушкиной пенсии. Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму долга в размере 330 000 рублей и госпошлину в размере 6 500 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что ФИО1 в долг у ФИО3 деньги не брала. По адресу (...) проживала родная бабушка ответчицы и истца Х.А.И., (...) года рождения, которая умерла (...) в (...), не дожив одного месяца до своего 105-летия, что подтверждено копией свидетельства о смерти. До декабря 2014 года за общей бабушкой истца и ответчика ухаживали разные сиделки, услуги которых оплачивала ФИО3 с пенсии бабушки, она же получала по доверенности все денежные средства причитающиеся ей. В декабре 2014 года ответчице от ФИО3 поступило предложение пожить временно в Самаре и осуществлять уход за Х.А.И., а за это она будет помогать деньгами и частично оплачивать ее с бабушкой проживание, пообещав в скором времени выплатить ей и компенсацию за наследственную долю. В Славянске-на-Кубани, ответчица оставила свою квартиру и выехала в (...) 16.12.2014 года, живя в квартире ФИО3 вместе с бабушкой и ухаживая за ней вплоть до ее смерти (...) года. 01.09.2016 года по банковскому перечислению от ФИО3 ответчица получила 200000 рублей, которые включали в себя компенсацию расходов за проживание ФИО1 и бабушки в течение двух лет, оплата за услуги в качестве сиделки. В течение двух лет ФИО3 никакой финансовой помощи ответчице с бабушкой не оказывала, они жили на ответчицы и бабушки пенсию, при этом ответчица несла бремя содержания и своей квартиры в Славянске н/К. Когда самочувствие престарелой бабушки значительно ухудшилось и не хватало денег на лекарства, то ФИО3 действительно перечислила на банковскую карту дочери ответчицы ФИО5 12.03.2017 - 5000 рублей, 13.03.2017 - 5000 рублей и 14.03.2017 - 20000 рублей, всего 30000 рублей, которые дочь передала ответчице. Эти деньги также передавались ФИО3 на содержание и уход за бабушкой, питание, необходимые лекарства. В течение 10 лет ФИО3 так и не выплатила ответчице обещанные 500000 рублей в качестве компенсации, всецело завладев квартирой и долей ответчицы в наследстве. Истица указывает, что ответчица якобы от нее получила 330000 рублей и эти денежные средства являются долгом. Однако ответчица категорически утверждает, что никакие денежные средства, и ни в какой сумме она у ФИО3 в долг не брала и не имеет перед ней никаких долговых обязательств. ФИО3 никогда никаких наличных денег не передавала. Договоров займа с ней не заключался, никаких расписок о получении от истицы денег в долг ответчица не писала. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку между сторонами отсутствуют долговые обязательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Вытекающее из требований закона условие об обязательной письменной форме договора сторонами не соблюдено.

Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из пояснений истицы, денежные средства в сумме 330 000 рублей были получены ФИО6 в долг, частями в период с 26.08.2016 по 12.09.2017

В доказательство совершения оспариваемой сделки в суд представлены выписка и лицевого счёта № (...), открытого на имя ФИО3, за период с 01.09.2016 по 13.09.2017, из которой следует, что со счёта были списаны денежные средства 01.09.2016 в размере 200 000 рублей и 12.09.2017 в размере 14 785 рублей; выписка и лицевого счёта № (...), открытого на имя ФИО3, за период с 01.09.2016 по 13.10.2017 из которой следует, что со счёта были списаны денежные средства 12.09.2017 в размере 842,59 рублей; справка о состоянии вклада ФИО3, счёт №(...), из которой следует, что со счёта были списаны денежные средства 26.08.2016 в размере 60 000 рублей и 01.09.2016 в размере 200 000 рублей; движение денежных средств на счёте карты.

Однако, в судебном заседании ФИО1 факт денежного займа у истицы не признала. Пояснила, что денежные средства действительно переводились ей ФИО3, но в счёт оплаты за осуществляемый уход за бабушкой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик исковые требования не признает, а истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств заключения с ответчиком договора займа денежных средств в сумме 330 000 рублей, даты его заключения и иных существенных условий, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 8 декабря 2017 года.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.