Решение № 12-579/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-579/2025

Петрозаводский городской суд РК Дело 12-579/2025

<...> УИД 10RS0011-01-2025-007714-33


Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В,, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Контроль» на постановление заместителя руководителя УФССП России по Республике Карелия - заместителя главного судебного пристава Республики Карелия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Контроль» (далее – ООО «ПКО Контроль», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.12.2015 г., юридический адрес: <...>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Республике Карелия - заместителя главного судебного пристава Республики Карелия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Контроль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Законный представитель ООО «ПКО Контроль» - директор ФИО2 с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество было уполномочено от имени и в интересах <данные изъяты> осуществлять действия по взысканию просроченной задолженности с ФИО3 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ При этом, <данные изъяты> не проинформировало ООО «ПКО Контроль» о заключении дополнительного соглашения с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Общество не располагало указанными сведениями и руководствовалось положениями Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, ГПК РФ, ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, а также иными нормативно-правовыми актами, регулирующими действия по взысканию просроченной задолженности с ФИО3 Полагает об отсутствии нарушений в действиях Общества, учитывая, что взаимодействие с должником было единожды, посредством направления ФИО3 уведомления на электронную почту, что исключает нарушение пп.«а» п.5 ч.2 ст.6 Закона №230-ФЗ и наличие вменяемого события правонарушения.

Законный представитель ООО «ПКО Контроль», извещенного о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо УФССП России по Республике Карелия ФИО4 в судебном заседании поддержала обстоятельства, установленные ею при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Не согласилась с жалобой заявителя, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного органа, извещенного о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку у ООО «ПКО Контроль» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению, учитывая, что условиями агентского договора, заключенного с ООО МКК «Кредито24», предусмотрена возможность оперативного обмена информацией, необходимой сторонам для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности.

Заслушав должностное лицо административного органа, изучив доводы жалобы и письменных возражений, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Дело подлежит проверке в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, учитывая, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2013 года № 486-О).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ООО «ПКО Контроль» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, осуществило взаимодействие с ФИО3 по возврату просроченной задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и <данные изъяты>, путем направления ей сообщения с целью возврата просроченной задолженности до истечения сроков исполнения финансового обязательства и до момента возникновения просроченной задолженности, допустив нарушение ч.1, пп. «а» п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 г. №230-ФЗ, выразившееся в недобросовестности и не разумности кредитора или представителя кредитора, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, вводя в заблуждение заемщика относительно сроков исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия поступило обращение ФИО3 о нарушении неустановленными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в части действий, направленных на взыскание просроченной задолженности по заключенному 16.12.2024 г. между ФИО3 и <данные изъяты> договору потребительского займа №.

С целью возврата указанной просроченной задолженности <данные изъяты> на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № привлекло ООО «ПКО Контроль», о чем ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту заявителя (<данные изъяты>) направлено соответствующее уведомление, и в этот же день, между ФИО3 и <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № о пролонгации срока возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные выше обстоятельства и рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа признало ООО «ПКО Контроль» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Требования к постановлению предъявлены ст.29.10 КоАП РФ. Так, по смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в постановлении должна быть дана соответствующая оценка.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

ООО «ПКО Контроль» в нарушение ч.1 ст.4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб., не предусмотренное санкцией ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

При этом, размер штрафа снижен произвольно, принятие такого решения должностное лицо должным образом не мотивировало, поскольку в указанном постановлении отсутствует ссылка на применение правовой нормы, предусматривающей назначение административного наказания ниже низшего предела, предписанного санкцией ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Из содержания постановления Верховного Суда РФ от 03.04.2015 № 303-АД15-1766 по делу № А24-5223/2013 следует, что возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела.

Указание в мотивировочной части оспариваемого постановления о том, что ООО «ПКО Контроль» является малым предприятием с 10.08.2017 г. и раскрытие содержания положений ч.ч.1, 2 ст.4.1.2 КоАП РФ не освобождает должностное лицо от обязанности указания о применении указанных норм при назначении административного наказания, что отсутствует в тексте оспариваемого постановления.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Соответственно, постановление по делу об административном правонарушении может быть признано законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с положениями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также основано на правильном применении норм материального права.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления в отношении ООО «ПКО Контроль» и назначении административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, должностному лицу административного органа следовало мотивировать основание его назначения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела и назначении наказания привлекаемому лицу должностным лицом допущены нарушения правил назначения наказания, установленных ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «ПКО Контроль» к административной ответственности не истек, настоящее дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в УФССП России по Республике Карелия в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, судья не проверяет, поскольку не вправе предрешать выводы должностного лица при их проверке и оценке в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя УФССП России по Республике Карелия - заместителя главного судебного пристава Республики Карелия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Контроль» отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Контроль» возвратить в УФССП России по Республике Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова