Решение № 12-9/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-9/2017

№12-9/2017


РЕШЕНИЕ

г. Урень 20 апреля 2017 года

Судья Уренского районного суда Нижегородской области Зорин А.П.

С участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу - ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области от 01 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области от 01 марта 2017 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой на него, указывая, что оно необоснованного и подлежит отмене. В обоснование жалобы указывает, что обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя – лица, управляющего транспортным средством. Указывает, что транспортным средством она не управляла, автомобиль находился на обочине дороги, а она находилась в салоне автомобиля на переднем сидении. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено было ей, когда она водителем транспортного средства не являлась. Она отказывалась проходить освидетельствование на месте происшествия только с применением технического средства «Алкотест», но не отказывалась от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. На месте происшествия права и обязанности ей не разъяснялись, понятые не присутствовали, копию протокола об административном правонарушении ей не вручали. Кроме того, указывает, что была ненадлежащим образом извещена о дне, месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, поскольку почтовых извещений о назначении судебного заседания она не получала. Также в постановлении суда первой инстанции неправильно определены дата и время совершения административного правонарушения – 11.02.2017 г. в 00 часов 09 минут, а фактически административное правонарушение было совершено 10.02.2017 г. в 22 часа 30 минут.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в совершении административного правонарушения виновной себя не признала и пояснила, что 10 февраля 2017 года около 22 часов 30 минут, она на автомобиле марки ВАЗ-211440 государственный регистрационный номер № приехала в р.п. Арья Уренского района Нижегородской области, в гости к своей знакомой ФИО1. Но она не знала точно по какому адресу живет её знакомая, поэтому автомобиль оставила на обочине, и решила пройтись до ее дома пешком. Она находилась у ФИО1 примерно 2 часа. В этот день она поссорилась со своим бывшим мужем и была сильно расстроена, ФИО1 налила ей лекарство «Корвалол», чтобы она успокоилась. Она позвонила своим приемным сыновьям, чтобы они приехали и увезли её домой, т.к. из за своего состояния она не могла сесть за руль. ФИО1 проводила её до автомобиля, посадила её на переднее пассажирское сиденье, а сама ушла. Сев в автомобиль, она позвонила сыновьям, чтобы узнать где они, на что они ей ответили, что еще не нашли машину, не знают на чем приехать. И в этот момент, она увидела как едет легковой автомобиль и врезается в её автомобиль. Она сильно ударилась головой. У неё сильно болела голова, она помнит, что парни, которые врезались в её автомобиль, вышли из своей автомашины, вытащили её на улицу, избили её, были пьяные, возможно, что-то вливали в неё. Потом приехали сотрудники ГИБДД, она находилась в своей автомашине, протоколы она не подписывала и не была ознакомлена с ними. В мировом суде дело рассматривали без её участия, она не была извещена о месте и времени проведения судебного заседания. От прохождения от освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась. Пройти медицинское освидетельствование ей не предлагали. В своем автомобиле она обнаружила какие-то бутылки пива и остатки водки. Она спиртное не употребляет, возможно, ей это все подкинули парни из другого автомобиля. Накануне она не употребляла спиртные напитки.

Лицо, составившее административный протокол в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой.

Свидетель ФИО4 показал, что ФИО2 его бывшая супруга. 10.02.2017 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО2 поехала в р.п. Арья, а он поехал на работу. Через какое то время она позвонила ему и попросила отвезти ее в больницу, но он не смог, т.к. был на работе. Потом он узнал, от нее, что в тот же вечер, ее автомобиль стоял на обочине, ФИО2 сидела на пассажирском сидении, и с её автомобилем совершил столкновение другой легковой автомобиль, под управлением неизвестных лиц, которые были пьяные. В тот день, ФИО2 была трезвая. Когда звонила мне была расстроенная. ФИО2 редко употребляет спиртные напитки. За руль в пьяном состоянии никогда не садится.

Свидетель ФИО5 показал, что ФИО2 его приемная мать. 10.02.2017 года около 17 часов 00 минут ФИО2 забрала его из общежития, они поехали домой. Примерно в 20 часов 00 минут ФИО2 поступил звонок на телефон, с вопросом о продаже автомашины. ФИО2 поехала в р.п. Арья показывать автомашину. Примерно в 21 часов 00 минут он позвонил ФИО2, для того чтобы она приехала за ним домой и увезла его в г. Урень, на что она ответила, что сейчас зайдет к ФИО1, потом приедет. Чуть позже ФИО2 позвонила ему и сообщила, что она не может сама приехать за ним, и попросила, чтобы он нашел автомашину и приехал за ней, она была очень расстроена в тот момент. Он долго не мог найти машину, потом ФИО2 снова позвонила ему, и во время звонка он услышал ее крик и сильный удар, потом связь прервалась. Через какое-то время на его телефон позвонили сотрудники ДПС, сообщили, что произошло ДТП. Он начал звонить в такси, что уехать на место ДТП, но долго не мог дождаться машину. Потом сотрудники ДПС позвонили ему и сказали, что сами привезут ФИО2 домой. Позднее он вышел на улицу и встретил её. ФИО2 была в плохом состоянии, у нее на теле было множество синяков и ссадин, они с братом переодели ее, она попросила воды, после чего легла спать. Что произошло, они сразу не спрашивали, т.к. у нее был шок. На следующий день, она нам сама рассказала о случившемся, что ее ФИО1 проводила и посадила на пассажирское сидение её автомобиля. ФИО1 не могла ждать вместе с ней. Также ФИО2 пояснила, что автомашина, которая совершила столкновение с ее автомобилем, ехала на большой скорости. В тот день ФИО2 не употребляла спиртные напитки. О том, предлагали ли ей сотрудники ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 ничего не рассказывала.

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО2 его приемная мать.10.02.2017 года около 17 часов 00 минут ФИО2 забрала его из общежития, они поехали домой. Примерно в 20 часов 00 минут ФИО2 поступил звонок на телефон, с вопросом о продаже автомашины. ФИО2 поехала в р.п. Арья показывать автомашину. Примерно в 21 часов 00 минут его брат – ФИО5 позвонил ФИО2, для того чтобы она приехала за ним домой и увезла его в г. Урень, на что она ответила, что сейчас зайдет к ФИО1, потом приедет. Чуть позже ФИО2 позвонила его брату и сообщила, что она не может сама приехать за ним, и попросила, чтобы он нашел автомашину и приехал за ней, она была очень расстроена в тот момент. Они долго не могли найти автомашину, потом ФИО2 снова позвонила его брату и во время звонка брат услышал ее крик и сильный удар, потом связь прервалась. Через какое-то время на телефон брата позвонили сотрудники ДПС, сообщили, что произошло ДТП. Они начали звонить в такси, чтобы уехать на место ДТП, но долго не могли дождаться машину. Потом сотрудники ДПС позвонили брату и сказали, что сами привезут ФИО2 домой. Они вышли на улицу, и встретили ФИО2 Она была в плохом состоянии, у нее на теле было множество синяков и ссадин, они с братом переодели ее, она попросила воды, после чего легла спать. Что произошло, они сразу не спрашивали, т.к. у нее был шок. На следующий день, она нам сама рассказала о случившемся, что ФИО1 её проводила и посадила на пассажирское сидение автомобиля ФИО2 ФИО1 не могла ждать вместе с ней. Также ФИО2 пояснила, что автомашина, которая совершила столкновение с ее автомобилем, ехала на большой скорости. В тот день ФИО2 не употребляла спиртные напитки. Еще ФИО2 рассказывала, что люди, которые находились в другой автомашине, были пьяные. О том, предлагали ли ей сотрудники ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 ничего не рассказывала.

Свидетель ФИО1 показала, что ФИО2 является её подругой. 10 февраля 2017 г. точное время она не помнит, ФИО2 приехала к ней в гости в р.п. Арья. Она была в расстроенном состоянии. Она дала ФИО2 «Корвалол». ФИО2 позвонила своим детям и попросила забрать её. Затем она отвела ФИО2 в её автомобиль и посадила на переднее сидение, после чего ушла домой. В дальнейшем ей стало известно, что автомобиль ФИО2 врезался другой автомобиль, в котором находились молодые люди в нетрезвом состоянии. О том, предлагали ли ей сотрудники ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 ничего не рассказывала.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ - 1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

11.02.2017 г. ИДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что ФИО2 11.02.2017 г. в 00.09 ч. По адресу: <адрес>, р.<адрес>, управлял транспортным средством марки ВАЗ-211440 гос. рег. номер №, не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области от 01 марта 2017 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании абз. 2 п. 9 главы II Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ № 219995 от 11 февраля 2017 года ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8, при этом имела запах алкоголя изо рта, невнятную речь.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 52 ВУ № 471787 от 10.02.2017 г., рапортом ИДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» лейтенанта полиции ФИО9, в котором он докладывает, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, на что она отказалась, проехать на медицинское освидетельствование в Уренскую ЦРБ ФИО2 также отказалась, от подписи в протоколе об административном правонарушении она отказалась; письменными объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8, согласно которых ФИО2 отказалась пройти освидетельствование с помощью технического средства Алкотест 6810, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства 52 АН № 124477 от 11.02.2017 г., протоколом об административном правонарушении 52 МА № 780817 от 11.02.2017 г.

Доводы ФИО2 о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено было ей, когда она водителем транспортного средства не являлась, суд не может принять во внимание, поскольку все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Имея реальную возможность указать свои замечания, в том числе о своем несогласии с тем, что она являлась водителем, ФИО2 не воспользовалась данным правом.

Доводы ФИО2 о том, что от медицинского освидетельствования она не отказывалась, понятые на месте происшествия не присутствовали, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых усматривается, что у ФИО2 были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования. Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, её отказ от прохождения освидетельствования, а также направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствии понятых. В соответствующих протоколах имеются персональные данные понятых ФИО7 и ФИО8, подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах

ФИО2 имела возможность указать в процессуальных документах и написать свои замечания по поводу проведенных в отношении неё процессуальных действий, однако не указала об этом.

Доводы ФИО2 о том, что на месте происшествия права и обязанности ей не разъяснялись, копию протокола об административном правонарушении ей не вручали, не состоятельны, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении 52 МА № 780817 от 11.02.2017 г., в котором указано что с правами и обязанностями ФИО2 ознакомлена, «копию протокола получила», от подписи ФИО2 отказалась.

Доводы ФИО2 о том, что она была ненадлежащим образом извещена о дне, месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 09.02.2012 года № 3, от 19.12.2013 г. № 40) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.. посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не является обязательным, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, так как ФИО2 была извещена надлежащим образом, поскольку судом принимались меры для того, чтобы ФИО2 имела возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через защитника. ФИО2 извещалась заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд с истекшим сроком хранения. ФИО2 уклонилась от явки в судебное заседание, предоставленными ей правами не воспользовалась, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО2 не заявляла.

Доводы ФИО2 о том, что в постановлении суда первой инстанции неправильно определены дата и время совершения административного правонарушения не состоятельны, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении 52 МА № 780817 от 11.02.2017 г., в котором указаны дата и время совершения административного правонарушения – 11 февраля 2017 года в 00 часов 09 минут.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО1, допрошенных в судебном заседании, не опровергают факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не являются основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО2 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, и на основании которых установлено событие правонарушения - отказ ФИО2 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 являются законными и обоснованными, наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуемое постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено на законных основаниях, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области от 01 марта 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: А.П.Зорин