Решение № 2-149/2025 2-149/2025(2-3577/2024;)~М-3525/2024 2-3577/2024 М-3525/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-149/2025

№ 2-149/2025 (2-3577/2024); УИД 03RS0014-01-2024-005739-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Нео Карс Москва» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нео Карс Москва» (далее по тексту также – ООО «Нео Карс Москва») о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23 января 2024 года между истцом и ООО «ФИО4» заключен договор купли продажи автомобиля, в соответствии с п.1.1 которого, продавец ООО «ФИО4» обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, за установленную в договоре цену.

В тот же день, 23 января 2024 года между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Нео Карс Москва» был заключен договор поручительства №, по условиям которого ответчик обязуется перед истцом отвечать за исполнение ООО «ФИО4» обязательства по договору купли продажи автомобиля.

Истцом исполнены обязательства по договору, внесена предоплата в размере 234 718,75 Китайский юаней (3 000 000 руб.), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

15 мая 2024 года ответчик известил истца об увеличении расходов и необходимости доплаты акцизы в размере № Китайский юаней, что приблизительно составляет 120 000 руб. и НДС в размере 105 945,99 Китайских юаней, что приблизительно составляет 1 440 000 руб.

В связи с чем, итоговая стоимость автомобиля увеличилась на 114 695,01 Китайских юаней (около 1 500 000 руб.), по сравнению со стоимостью, согласованной изначально при подписании договора.

Поскольку процесс исполнения договора со стороны ответчика существенно затянулся, итоговая стоимость автомобиля увеличилась, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от 23 января 2024 года в одностороннем порядке и возврате денежных средств в размере 3 000 000 руб.

04 июля 2024 года (письмо исх.№) от ответчика поступило письмо, в котором истцу предложено осуществить возврат денежных средств в следующем порядке:

-1 000 000 руб. в срок до 26.09.2024;

-1 000 000 руб. в срок до 26.10.2024;

-1 000 000 руб. в срок до 26.11.2024 года.

Письмом от 06 августа 2024 года (исх.№) ответчик вновь обязался возвратить денежные средства в размере 3 000 000 руб. на основании уведомления от 24 мая 2024 года о расторжении договора в одностороннем порядке.

Однако, до настоящего времени ни автомобиля с документами, ни денежные средства от ООО «Нео Карс Москва» он не получил.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, учитывая, что ответчик ООО «Нео Карс Москва» отвечает за исполнение ООО "ФИО4" обязательств по договору купли-продажи, ФИО3, указывая о нарушении его прав как потребителя, в исковом заявлении просит:

- взыскать оплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 3 000 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб., государственной пошлины в размере 45 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 100 руб. и почтовые расходы.

Истец ФИО3, представитель ответчика ООО «Нео Карс Москва», представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела в пределах заявленных требований и представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения установлены ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно ч. 2 которой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что 23 января 2024 года между истцом и ООО «ФИО4» заключен договор купли продажи автомобиля, в соответствии с п.1.1 которого, продавец ООО «ФИО4» обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи цена товара составляет 670 624,99 Китайский юаней, при этом п. 2.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- 234 718,75 Китайский юаней в течение 3-х дней с даты подписания договора (п.2.3.1 договора);

-435 906,24 Китайский юаней в течение 3-х дней с момента получения экспортной лицензии.

По условиям п. 2.4. договора расчеты по договору производятся в Российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату совершения платежа.

Оплата по настоящему договору производится безналичным перечислением на расчетный счет, либо наличными денежными средствами в кассу через терминал продавца в России ООО «Нео Карс Москва» (п.2.6 договора).

Согласно п. 3.1 договора продавец передает товар по акту приема-передачи в течение 120 дней с момента подтверждения поступления транспортного средства на склад готовой продукции завода изготовителя.

В тот же день (23 января 2024 года) между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Нео Карс Москва» был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель «Нео Карс Москва» обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ФИО4» обязательства по договору купли продажи автомобиля (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (продавец ФИО4) обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства от поручителя (Нео Карс Москва), как полностью, так и в части.

Истцом исполнены обязательства по договору, внесена предоплата в размере 234 718,75 Китайский юаней (3 000 000 руб.), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком факт получения от истца предварительной оплаты товара не оспаривался.

Вместе с тем, товар ответчиком передан ФИО3 не был, что также не опровергается ответчиком.

15 мая 2024 года ответчик известил истца об увеличении расходов и необходимости доплаты акцизы в размере 8751 Китайский юаней, что приблизительно составляет 120 000 руб. и НДС в размере 105 945,99 Китайских юаней, что приблизительно составляет 1 440 000 руб., ссылаясь на вступившее в законную силу Постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2024 года №152 «О внесении изменений в Постановление правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года №1291», которым внесены изменения в правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора.

Истцу предложено подписать дополнительное соглашение, в котором увеличена итоговая стоимость автомобиля до 785 320,99 Китайских юаней и срок передачи автомобиля покупателю до 75 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Не согласившись с требованиями продавца, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил несогласие с повышением цены на автомобиль, уведомив о расторжении договора купли-продажи от 23 января 2024 года в одностороннем порядке и возврате денежных средств в размере 3 000 000 руб.

После получения претензии, а именно 04 июля 2024 года (исх.№) в адрес истца от ООО «Нео Карс Москва» поступило письмо с предложением осуществить возврат денежных средств в следующем порядке:

-1 000 000 руб. в срок до 26.09.2024;

-1 000 000 руб. в срок до 26.10.2024;

-1 000 000 руб. в срок до 26.11.2024 года.

Далее, письмом от 06 августа 2024 года (исх.№) ответчик вновь обязался возвратить денежные средства в размере 3 000 000 руб. на основании уведомления от 24 мая 2024 года о расторжении договора в одностороннем порядке в течение 15 дней с момента снятия обеспечительных мер с расчетного счета.

Однако, до настоящего времени истец денежные средства от ООО "Нео Карс Москва» не получил.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Данный пункт подлежит применению к требованиям потребителя о возврате суммы предварительно оплаченного товара в случае, если товар не был передан в установленный срок.

Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, не привел.

Установив, что по заключенному договору купли-продажи от 23 января 2024 года между ООО «ФИО4» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) в установленный договором срок товар продавцом не передан, при этом предоплата внесённая покупателем своевременно не возвращена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 3 000 000 руб. с ООО «Нео Карс Москва».

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. При решении данного вопроса судом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Российской Федерации от 28-06-2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в заявленном размере.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумму 1 510 000 руб., из расчета: (3 000 000 руб. (стоимость товара) + (20 000 руб. (компенсация морального вреда)) *50%.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 12 данного постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из пункта 13 указанного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг (договор на оказание юридических услуг от 29 октября 2024 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру), в отсутствие возражения ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 300 000 руб.

Расходы на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности на представителя подлежат возмещению истцу в размере 2 100 руб., поскольку доверенность от 25 октября 2024 года была выдана именно на ведение настоящего дела.

Также разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в размере 666 руб. (86 руб. – направление искового заявления в адрес ответчика + 580 руб. – направление претензии) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Нео Карс Москва» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нео Карс Москва» в пользу ФИО3 уплаченную по договору купли-продажи от 23 января 2024 года денежную сумму в размере 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 510 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 300 000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности – 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 000 руб. почтовые расходы – 666 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 2-149/2025 (УИД 03RS0014-01-2024-005739-41)

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан