Решение № 2-433/2024 2-433/2024~М-19/2024 М-19/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-433/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

г. Шадринск 25 марта 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

третье лицо: 1. АО «ГСК «Югория»,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и судебных расходов. В обоснование требований указано, что 05.12.2023 в районе дома № 30 по ул. Ломоносова в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Москвич-412, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения при встречном разъезде и столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в АО «ГСК «Югория», ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от 19.12.2023, выданному экспертом-техником А.П.Н., сумма ущерба от указанного ДТП составила 52000 руб. 00 коп. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1761 руб., услуг эксперта в размере 7150 руб., по направлению телеграммы о вызове ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в размере 479 руб. 58 коп., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчикам, в размере 141 руб., а также расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 52000 руб. 00 коп. и судебные расходы в общей сумме 14531 руб. 58 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО «ГСК «Югория».

В судебном заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца признал, обстоятельств ДТП не оспаривал, штраф оплатил. Пояснил, что собственником автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, он управлял данным автомобилем по устной договоренности. Автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. С указанными в иске суммой ущерба и судебными расходами согласен, не оспаривает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал, указал, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, но передал его в пользование по устной договоренности своему брату – ФИО2 О том, что автомобиль не был застрахован, он не знал.

Третье лицо АО «ГСК «Югория», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль М412, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. ...).

05.12.2023 в 15 час. 50 мин. в районе дома № 30 по ул. Ломоносова в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и М412, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, обстоятельства которого подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д. ...).

Из объяснений ФИО2, отобранных инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский», следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение со стороны ул. Космонавтов в сторону ул. Тюменской по ул. Ломоносова. Вблизи дома № 30 на указанной улице справа выехал автомобиль М412. Он нажал на педаль тормоза, но автомобиль занесло, и произошел удар в переднюю левую часть его автомобиля. Виновным в ДТП считает себя (л.д. ...).

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» М.Е.А. № от 05.12.2023 ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями (л.д. ...).

При заполнении сведений о ДТП, карточки по ДТП от 05.12.2023 инспектором ДПС указано, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ №, страховой полис ответчика ФИО2 отсутствует (л.д. ...).

Согласно экспертному заключению № от 19.12.2023 и приложенным к нему документам, стоимость ущерба от повреждения автомобиля М412, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа составляет 52000 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Полагая, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен как непосредственным причинителем вреда, так и собственником автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился в суд с иском о его взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате анализа представленных материалов суд приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2, который управляя транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, в районе дома № 30 по ул. Ломоносова в г. Шадринске Курганской области допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем М412, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1

Действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству ФИО1

Своей вины в произошедшем ДТП ответчик ФИО2 при рассмотрении дела не отрицал, его гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании с учетом представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На момент ДТП законным владельцем автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО3, поскольку обстоятельства противоправного завладения данным автомобилем не установлены.

Причинение истцу вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего по материалам дела также не установлено, и лица, участвующие в деле, на указанные обстоятельства не ссылались.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления, в том числе внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таких доказательств ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО3 к ФИО2 на предусмотренных законом основаниях материалами дела не установлен, при отсутствии на дату ДТП факта исполнения собственником обязанности застраховать ответственность водителей, допущенных к управлению транспортным средством по Закону об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности собственника ФИО3 за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку в указанном случае в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность в полном объеме лежит на нем, как на владельце источника повышенной опасности.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 19.12.2023, составленное экспертом-техником А.П.Н. Выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированы, подтверждаются составленными экспертом фототаблицами, данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы.

В связи с этим, указанное заключение истца признается судом относимым, допустимым, достоверным и принимается во внимание при определении размера ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлены доказательства причинения ответчиками материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков не представлены возражения в обоснование заявленных исковых требований, не представлено иного заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 52000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 7150 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № серия АА от 13.12.2023 (л.д. ...).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для обоснования доводов в подтверждение заявленных исковых требований.

Так же истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от 20.12.2023 (л.д. ...).

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и признаются судебными расходами, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 1761 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 22.12.2023 (л.д. ...), и почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 479 руб. 58 коп., что подтверждается кассовым чеком № от 13.12.2023 (л.д. 13 оборот), и на направлению искового заявления ответчикам в размере 141 руб. 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 27.12.2023 (л.д. ...), подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1761 (одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек, по оплате услуг эксперта в сумме 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме 620 (шестьсот двадцать) рублей 58 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.

Судья М.Б. Шибаева