Решение № 12-203/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-203/2020

УИД № 44RS0001-01-2020-004836-22

№ 12-203/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «13» ноября 2020 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Н.А.. от 20.08.2020 года,

установил:

Обжалуемым постановлением № старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 20.08.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, водитель которого 16.08.2020 года в 04:20:46 по адресу г. Кострома, ФАД Р-132 Золотое кольцо, 69км, 270м, в направлении г. Ярославль, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Заявитель ФИО1 в своей жалобе просит указанное постановление отменить. Указывает, что 16.08.2020 года он не управлял вышеуказанным транспортным средством, что автомобиль был передан им по договору безвозмездного пользования Р.А. на срок до 01.09.2020 года. В дополнениях к жалобе указывает, что в установленный договором срок транспортное средство ему возвращено не было, в связи с чем, он подал исковое заявление в <данные изъяты> районный суд г. <адрес> об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. К дополнениям прилагает копию заочного решения суда от 05.11.2020 года об удовлетворении его иска.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, водитель транспортного средства <данные изъяты> 16.08.2020 года в 04:20:46 по адресу г. Кострома, ФАД Р-132 Золотое кольцо, 69км, 270м, в направлении г. Ярославль, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «КОРДОН-М»2, идентификатор № MD0084.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 года разъясняется, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из представленного заявителем договора безвозмездного пользования автомобилем от 02.04.2019 года ФИО1 (ссудодатель) передает во временное пользование Р.А. (ссудополучателю) автомобиль <данные изъяты> на срок до 01.09.2019 года. К договору приложен передаточный акт от 02.04.2019 года.

Согласно дополнительных соглашений, вышеуказанный договор безвозмездного пользования автомобилем от 02.04.2019 года неоднократно продлевался, последний раз 01.08.2020 года на срок до 01.09.2020 года.

Оснований не доверять представленным заявителем документам у судьи не имеется, так как они согласуются и подтверждаются иными материалами дела.

В своих дополнениях от 12.11.2020 года ФИО1 указывает, что в связи с не возвратом автомобиля Р.А. по окончанию срока действия договора безвозмездного пользования автомобилем, заявитель обратился в <данные изъяты> районный суд г. <адрес> с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения Р.А. транспортного средства <данные изъяты>.

Из представленной ФИО1 копии заочного решения <данные изъяты> районного суда г<адрес> от 05.11.2020 года видно, что иск заявителя судом удовлетворен, вышеуказанное транспортное средство определено истребовать из незаконного владения Р.А.

Кроме того, согласно представленным материалам органа ГИБДД, 17.07.2020 года при управлении автомобилем <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ была привлечена А.В. правонарушение совершено в <адрес>, постановление вступило в законную силу 28.07.2020 года.

Дополнительно при проверке фотоматериалов, полученных с применением специальных средств фото-видеофиксации административных правонарушений других регионов, усматривается, что 15.08.2020г. 8:29:13 а/д М4 «Дон» 22км+453м в Москву и 28.08.2020г. в 15:31:28 РБ, <...>, за рулем автомашины <данные изъяты> находится лицо женского пола.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в момент совершения правонарушения 16.08.2020 года транспортное средство <данные изъяты> находилось в пользовании не ФИО1, а другого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Н.А.. от 20.08.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья В.А. Соболев.