Решение № 2-1757/2017 2-197/2018 2-197/2018(2-1757/2017;)~М-1847/2017 М-1847/2017 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1757/2017

Дело № 2-197/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 июля 2018 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Немыкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика восстановить положение границы на земельном участке №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно перенести межевой забор, принадлежащий ФИО2, по ближайшей к третьей улице стороне на 0,38 м. в сторону земельного участка № от земельного участка №.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Площадь его земельного участка составляет 620 кв.м., фактический поперечный размер земельного участка по ближайшей к третьей улице стороне и по дальней от третьей улицы стороне должен составлять 14,8 кв.м. Собственник соседнего земельного участка № – ФИО2, возвела забор, который фактически расположен на земельном участке, принадлежащем истцу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ произошло уменьшение первоначальных поперечных размеров участка <адрес> за счет увеличения поперечных размеров соседнего участка №. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы ознакомлен. Считает, что уменьшение площади земельного участка истца произошло по причине того, что граница фактически используемой территории проходит по стене гаража, требований о переносе забора от точки 4 до точки 5 (л.д. 20 экспертного заключения) не заявляют, поскольку считают, что уменьшение площади произошло за счет переноса границы возле гаража.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что с 1998 г. является собственником земельного участка №, основание приобретения права явился договор купли-продажи. Границы ее земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и согласованы с соседями. При реконструкции старого забора в июне 2010 г. межу и забор она никуда не передвигала, все осталось на прежних местах.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 3 статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст.304,305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на основании предусмотренном законом, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 620 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2015г. Основанием для регистрации права собственности послужило распоряжение администрации Новокузнецкого района от 16.02.1993 г. № 56-р «О предоставлении в собственность земельного участка».

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 615 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2010г. Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи земельного участка, удостоверенный нотариусом г.Новокузнецка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, поскольку считает, что собственник соседнего земельного участка № – ФИО2, возвела забор, который фактически расположен на земельном участке, принадлежащем ему. Просит суд обязать ответчика перенести межевой забор, принадлежащий ФИО2, по ближайшей к третьей улице стороне на 0,38 м. в сторону земельного участка № от земельного участка №.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, поясняла, что при реконструкции старого забора в июне 2010 г. межу и забор она никуда не передвигала, все осталось на прежних местах, в связи с чем, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.

Определение Новокузнецкого районного суда от 07.03.2018 г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Геодезический центр».

Согласно экспертного заключения № 2018/9505 от 28.05.2018г. выполненного ООО «Геодезический центр»:

«При сопоставлении полученных результатов топографической съемки масштаба 1:500 от 10.05.2018 г. и сведений из ЕГРН о границах земельных участков с КН № (<адрес>), № (<адрес>), выявлено несоответствие фактически используемых границ и границ по сведениям ЕГРН (см. План границ земельных участков стр. 20 заключения).

Согласно Архивной выписки № 1209 от 08.06.2015г. «Распоряжение Администрации Новокузнецкого района № 56-р от 16.02.1993 г. «О предоставлении в собственность земельного участка» площадь земельного участка, предоставленного ФИО1, составляла 622 кв.м. По данным Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, площадь составляет 620 кв.м, что соответствует площади, указанной в Свидетельстве о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен Межевой план по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с КН №, в соответствии с которым было проведено уточнение границ земельного участка с КН №. В результате данного уточнения площадь составила 611 кв.м., что соответствует Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ

Значения координат узловых поворотных точек земельного участка с КН № (<адрес>), указанные в Межевом плане от 18.03.2016г. полностью соответствуют значениям координат узловых поворотных точек данного земельного участка по сведениям Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости № от 13.05.2018г.

При этом по результатам топографической съемки масштаба 1:500 от 10.05.2018г. площадь фактически используемой территории земельного участка с кадастровым номером №, находящегося на праве собственности у ФИО1 составила 605 кв.м, что на 6 кв.м меньше площади, указанной в выписке ЕГРН об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение площади вызвано следующими обстоятельствами (см. План границ земельных участков стр. 20 заключения):

наложением границ земельного участка № ФИО1 с кадастровым номером № на смежный земельный участок № ФИО2 с кадастровым номером № (S = 9,6 кв.м);

наложением границ смежного земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок № ФИО1 с кадастровым номером № (S = 8,4 кв.м);

использованием территории, не входящей в границы земельного участка по данным ЕГРН со стороны существующей дороги общего пользования (№(2)) (S = 2,7 кв.м);

не использованием территории, входящей в границы земельного участка по данным ЕГРН, в связи с существующим наземным централизованным водопроводом (S = 9,5 кв.м);

не использованием территории, входящей в границы земельного участка по данным ЕГРН, в соответствии с тем, что граница фактически используемой территории проходит по стене существующего гаража (S = 0,6 кв.м).

Согласно свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2, составляет 630 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен Межевой план по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с КН №. В результате выполненного уточнения площадь земельного участка составила 615 кв.м, что соответствует Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельству о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Также в результате данных работ земельному участку № был присвоен иной КН №.

Значения координат узловых поворотных точек земельного участка с КН № (<адрес>), указанные в Межевом плане от 31.08.2010г. полностью соответствуют значениям координат узловых поворотных точек данного земельного участка по сведениям Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по результатам топографической съемки масштаба 1:500 от 10.05.2018г. площадь фактически используемой территории земельного участка с кадастровым номером №, находящегося на праве собственности у ФИО2 составила 619 кв.м, что на 4 кв.м больше площади, указанной в выписке ЕГРН об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение площади вызвано следующими обстоятельствами (см. План границ земельных участков стр. 20 заключения):

наложением границ земельного участка № ФИО2 с кадастровым номером № на смежный земельный участок № ФИО1 с кадастровым номером № (S = 0,1 кв.м);

наложением границ земельного участка № ФИО2 с кадастровым номером № на смежный земельный участок №, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством (S= 10,9 кв.м);

использованием территории, не входящей в границы земельного участка по данным ЕГРН (S = 4,4 кв.м);

использованием территории, не входящей в границы земельного участка по данным ЕГРН (S = 0,1 кв.м);

не использованием территории, входящей в границы земельного участка по данным ЕГРН, в связи с существующим наземным централизованным водопроводом (S = 1,7 кв.м).

При сопоставлении результатов топографической съемки масштаба 1:500 от 10.05.2018г. и данных из ЕГРН об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что существующий забор между земельными участками с КН № (<адрес>), № (<адрес>), возведенный в июне 2010 г. силами ФИО2 по старым металлическим столбам без изменения их местоположения (со слов ФИО2) не соответствует границе, установленной согласно сведениям ЕГРН.».

Суд, изучив План границ земельных участков (стр. 20 экспертного заключения) приходит к выводу, что наложение границ земельного участка № ФИО2 с кадастровым номером № на смежный земельный участок № ФИО1 с кадастровым номером № (S = 0,1 кв.м) происходит от точки 4 до точки 5 на участке обозначенном красной линией, однако исковых требований о приведении в соответствие границ земельного участка в данной части истец не заявляет.

Истец и его представитель считают, что площадь земельного участка уменьшилась на 0,6 кв.м. поскольку граница фактически используемой территории проходит по стене существующего гаража, однако данные доводы стороны истца не подтверждены материалами дела.

Поскольку из Плана границ земельных участков (стр. 20 экспертного заключения) следует, что площадь земельного участка ФИО1 уменьшена на 0,6 кв.м., в связи с тем, что он не использует территорию, входящую в границы земельного участка по данным ЕГРН (данный участок на плане отображен бирюзовым цветом), в данной части ответчиком ФИО2 права и законные интересы истца не нарушаются.

Судом напротив установлено, что на спорном участке (возле стены гаража от точки 9 до точки 13), который по мнению истца принадлежит ему, происходит наложение фактически используемого земельного участка № с КН № ФИО1 на территорию земельного участка № с КН № принадлежащего ФИО2 (данный участок на плане отображен фиолетовым цветом).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика по возведению забора на границе смежных участков суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить положение границы на земельном участке №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно перенести межевой забор, принадлежащий ФИО2, по ближайшей к третьей улице стороне на 0,38 м. в сторону земельного участка № от земельного участка №, - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2018г.