Решение № 2-3537/2017 2-3537/2017~М-2126/2017 М-2126/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3537/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к наследникам ФИО2 и наследственному имуществу о взыскании ущерба в порядке суброгации-146413,70 руб., судебных расходов по оплате госпошлины-4128,28 руб.

Обосновывая свои требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Мотоцикла Дукати без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3 и ФИО5 госрегзнак № под управлением ФИО7 Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя ФИО3 ФИО5 госрегзнак № на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ-0001924505 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Объем и характер повреждений ФИО5 был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 277 223,75 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, рассчитанная на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 146 413,70 руб. Страхователю было выплачено страховое возмещение 02.07.2014г. в размере 277 223,75 руб. Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу истца у причинителя вреда- ФИО3 Как впоследствии выяснилось, ФИО3 погиб в ДТП 20.04.2014г., так определением Ленинского районного суда <адрес> от 27.03.2017г. производство по делу ООО «Зетта Страхование» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации было прекращено поскольку, ответчик умер до обращения в суд (26.01.2017г.).

Истец просил взыскать с наследников солидарно и наследственного имущества ФИО3 в пользу ООО «3етга Страхование» сумму ущерба в размере 146413,70 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4128,28 руб.

На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от 14.08.2017г. к участию в данном гражданском деле в качестве ответчика была привлечена ФИО4, поскольку согласно сообщению нотариуса ФИО8 (л.д.80) наследником ФИО3 умершего 20.04.2014г. является ФИО4 (л.д.85).

В судебном заседании представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО9 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в иске отказать. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого был установлен ФИО3. В результате ДТП был причинен ущерб иному имуществу. В связи со страховой выплатой потерпевшей стороне, ООО «Зетта Страхование» заявила о возмещении страховой суммы к виновнику ДТП в порядке суброгации. Пункт 1 ст. 965 ГК РФ устанавливает возможность перехода от страхователя страховщику права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Суброгация - переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требовать компенсацию с лица, ответственного за ущерб, причиненный страхователю в пределах возмещенного, т.е. происходит перемена лиц в обязательстве. Таким образом, при суброгации нового обязательства не возникает, а происходит перемена лица в существующем обязательстве. Учитывая, что ФИО3 в результате ДТП погиб, что подтверждается свидетельством о смерти, ООО «Зетта Страхование» обратила требования в порядке суброгации на ФИО4, являющуюся наследником. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). На обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности (три года). Вместе с тем статьей 966 ГК РФ установлен сокращенный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию. Следовательно, начало течения срока исковой давности по спорному обязательству установлено датой ДТП (20.04.2014г.), в результате которого был причинен вред и возникло право потерпевшего на обращение в страховую организацию. (Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-137802/10-28- 1152). Учитывая, что страховой случай (повреждение ФИО5 в ДТП) произошел ДД.ММ.ГГГГ, то на момент обращения страховщика в порядке суброгации в суд (24,04.2017г.) с настоящим иском к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, был пропущен срок обращения в суд (или срок исковой давности). Учитывая, что Истец подал исковое заявление за пределами срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд (или срока исковой давности), отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Выслушав мнения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла Дукати без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3, ФИО5 госрегзнак №, под управлением ФИО7, КИА госрегзнак № под управлением ФИО10, БМВ 320i, госрегзнак № под управлением ФИО11 (л.д. 16-17).

ДТП произошло по вине ФИО3, погибшего в указанном ДТП.

Согласно справке о ДТП ответственность виновника па момент ДТМ не была застрахована.

ФИО5 госрегзнак С916СС36 на момент ДТП застрахован в ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ-0001924505 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно акта на выполненные работы ООО «Эталон-Авто» стоимость восстановительного ремонта ФИО5 составила 277 223,75 руб. (л.д. 37-38).

Указанная сумма была выплачена страховой компанией в счет произведенного ремонта (л.д. 39,40).

Согласно экспертного заключения ООО «Малакут Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, рассчитанная на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 146 413,70 руб. (л.д. 47).

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, воспользоваться правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы она не пожелала.

Согласно ответов нотариуса ФИО8 на судебные запросы единственным наследником обратившимся с заявлением о принятии наследства является ФИО4 (л.д. 80), а наследственное имущество ФИО3 состоит из: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 339166,13 руб., оружия Вепрь 12 Молот, 2013года выпуска, стоимостью 39656,51 руб.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В порядке статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пунктах 14 и 58 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО12 в установленном законом порядке приняла после смерти ФИО3 наследство, гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, должна быть возложена на ФИО12

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Применительно к абзацу 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Соответственно, в этом случае к страховщику переходит право требования потерпевшего, которое он имел к лицу, ответственному за убытки.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Также суд учитывает, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения ООО «Малакут Ассистанс», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, рассчитанная на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 146 413,70 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление N 2) исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехгодичный срок истцом не пропущен.

Также суд учитывает, что истец ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности, обращался в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, однако производство по делу было прекращено по основаниям независящим от истца, поскольку в суде было установлено, что ответчик умер до обращения в суд.

Кроме этого, сведения о надлежащем ответчике (наследнике) истцу стали известны лишь в рамках рассмотрения настоящего дела, после истребования соответствующей информации у нотариуса.

С учетом изложенных норм и установленных судом обстоятельств суд находит, что требования заявленные истцом о возмещении ущерба (суброгации) подлежат удовлетворению в заявленном размере – 146 413,70 руб.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям, в размере 4128,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4, являющейся наследницей ФИО2, в порядке суброгации в пределах стоимости принятого после его смерти наследственного имущества: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Ботвинников