Решение № 2-787/2018 2-787/2018~М-674/2018 М-674/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-787/2018

Дело № 2-787/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Карлюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Семёну В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> ответчиком ФИО2 было совершенно тяжкое преступление (уголовное дело № года от <дата> ст. 264 ч. 3 УК РФ), в результате которого ему причинен материальный ущерб в связи с порчей автомобиля «<...>», государственный номер №. Размер материального ущерба складывается из стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, изложенных в экспертном заключении № от <дата> ООО бюро оценки «<...>» - 389 325,42 рублей; затрат на проведение экспертизы - 6000 рублей; оплаты юридических услуг за консультацию и составление настоящего иска - 5000 рублей, почтовых расходов в размере – 63,50 рублей. Общая стоимость ущерба, причиненного ему преступлением – 400 388,92 рублей, подлежит взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба, которую ФИО1 и просит взыскать с ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В суд поступила телефонограмма, в которой истец просил рассмотреть дело без его участия в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание, иск поддерживает в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя –ФИО3 в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которые о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, но в суд не явились. Ходатайств об отложении дела не заявляли.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся

в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <...>. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначено условно с испытательным сроком <...>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <...>.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Из приговора следует, что ФИО2, <дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 35 минут, управляя исправным автомобилем марки «<...>», государственный номер №, двигаясь по грунтовой трассе «<адрес>» в сторону <адрес>, проезжая <...> километр расположенный на административном территории Дальнегорского городского округа Приморского края, проявляя преступную небрежность, в нарушение пп.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществляя поворот направо не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в кювет.

Приговором установлено, что со стороны ФИО2 нарушены п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего последний совершил опрокидывание автомобиля «<...>», государственный номер №, за рулем которого он находился.

Вышеуказанный автомобиль постановлением следователя был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ФИО2, который на праве собственности принадлежит ФИО1 (уголовное дело том 1 л.д. 154-164).

Обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и завладение при этом автомобилем истца, вина ФИО2 в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

Из изложенного следует, что ФИО1 имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба затраты на восстановление поврежденного имущества в сумме 389 325,42 рублей; денежные средства, потраченные на проведение экспертизы - 6000 рублей; оплату юридических услуг за консультацию и составление настоящего иска - 5000 рублей, почтовые расходы в размере 63,50 рублей, всего в сумме – 400 388,92 рублей.

Согласно экспертного заключения № от <дата> ООО «<...>»- бюро оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный номер №, с учетом износа на заменяемые детали составляет 389 325,42 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку эксперт имеет высшее образование и стаж экспертной работы. Экспертное заключение содержит подробное описание методов исследования, ссылки на методические издания, которыми эксперт руководствовался в ходе проведения исследования, а также подробное описание результатов проведенного исследования. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Из протокола осмотра автомобиля марки «<...>» видно, что на автомобиле имелись следующие внешние повреждения: крыша автомобиля деформирована по всей поверхности, наибольшая степень замятия крыши приходится в передней ее части посередине, между водительским сиденьем и передним пассажирским сиденьем. На крыше, в средней ее части, имеется отверстие под люк прямоугольной формы, при этом самого стекла, закрывающего люк, на момент осмотра нет. На левом ребре крыши, в районе задней левой двери и багажного отсека, имеются вмятины неправильной формы, а также царапины в виде трасс под углом примерно 65 градусов относительно плоскости крыши. На правом ребре крыши имеются вмятины неправильной формы в районе правой передней и правой задней дверей. Также на правом ребре крыши, в районе задней двери и багажного отсека, имеются царапины в виде трасс под углом примерно 75 градусов относительно плоскости крыши. Передняя левая стойка кузова замята в сторону салона автомобиля, при этом наибольший угол замятия расположен в районе соединения стойки с крышей. Правая передняя стойка имеет замятия неправильной формы. Задняя правая стойка имеет замятия неправильной формы с правого борта кузова. Задняя левая стойка кузова имеет замятия в нижней ее части. На момент осмотра на автомобиле отсутствуют: лобовое стекло, боковые стекла правой передней и левой передней дверей, отсутствует правое боковое зеркало заднего вида. Заднее левое крыло имеет вмятины в районе люка топливного бака. Частично разбит плафон левого заднего стопа. Заднее правое крыло также имеет вмятины над аркой заднего правого колеса. Дверь багажного отсека, задний бампер без видимых повреждений. Капот автомобиля имеет вмятины по всей своей поверхности, в районе правого переднего края имеются поперечные царапины в виде трасс, а также замятия в торцевой части. Правое переднее крыло имеет деформацию в виде замятий неправильной формы по всей поверхности, а также имеются поперечные царапины в виде трасс на крыле, а также на фендере арки правого переднего колеса. Отсутствует правый передний указатель поворота, разбит плафон правой передней фары. На капоте частично присутствуют элементы дефлектора капота (пластик фиолетового цвета). Левая фара и левый указатель поворота на момент осмотра на своих местах, без видимых повреждений. На левом крыле имеется вмятина на ребре, в средней ее части, а также имеется элемент черного пластика, вдавленный в поверхность крыла, в районе заднего левого угла капота. В передней части крыла установлено дополнительное боковое зеркало, на момент осмотра без видимых повреждений. Также на переднем бампере установлена защитная дуга, на которой установлены противотуманные фары, дуга имеет небольшую деформацию, противотуманные фары без повреждений. Поверхности левых передней и задней дверей без повреждений, за исключением рамки бокового стекла передней двери, которая имеет погнутости во внутрь салона. Правые передняя и задняя двери имеют незначительные повреждения в виде вмятин на своей поверхности. На момент осмотра все четыре колеса спущены, левый передний диск имеет повреждения в виде отлома части наружного бортика диска. Также имеются повреждения в правой части переднего бампера в виде царапин, а также поперечного разрыва части бампера (уголовное дело № том 1 л.д. 154-164).

Вышеуказанные повреждения также подтверждены актом осмотра № от <дата> ООО «<...>»- бюро оценки.

Доказательств отсутствия внешних и внутренних повреждений на автомобиле «<...>» ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в части суммы, необходимой истцу для проведения восстановительного ремонта, автомобиля «<...>» с учетом износа в сумме 389 325,42 рублей.

Требования в части взыскания денежных средств, потраченных на затраты на проведение экспертизы - 6000 рублей; оплаты юридических услуг за консультацию и составление настоящего иска - 5000 рублей, почтовые расходы в размере – 63,50 рублей, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

Денежные средства, потраченные на затраты на проведение экспертизы – 6000 рублей и почтовые расходы в размере – 63,50 рублей, подлежат полному удовлетворению, что подтверждается квитанцией № от <дата> и квитанцией от <дата>.

Из представленной квитанции № от <дата> на сумму 5 000 рублей, следует, что ФИО1 понёс затраты на оплату юридических услуг за консультацию и составление настоящего иска 5000 рублей. Суд считает несоразмерной произведенную ФИО1 оплату за эту работу в размере 5 000 рублей, с учетом существа спора и работы представителя суд снижает сумму до 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7093 рубля. При установленных обстоятельствах, основываясь на вышеприведенных нормах гражданского и уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о законности требований истца в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 Семёну В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Якушева Семёна В. в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 389 325,42 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 63,50 рублей, всего: 398 388,92 рублей.

Взыскать с Якушева Семёна В. в бюджет муниципального образования Дальнегорского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 7093 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Салмина

(мотивированное решение изготовлено <дата>)