Апелляционное постановление № 22-4922/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 4/1-136/2020

Судья – Дмитревский П.Л. Дело № 22-4922/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.,

при помощнике судьи – Михеевой Н.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Дзюба П.А.

адвоката – Пауновой Ю.В., представившей удостоверение и ордер,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданину РФ,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное, немотивированное, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы приводит суждения о том, что правопослушное поведение осужденного является основным критерием для освобождения осужденных условно-досрочно от отбывания наказания, в то время как суд не привел ни одного довода о том, почему ФИО1 нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Обращает внимание, что рассматривая ходатайство, суд учел все сведения, характеризующие личность осужденного, однако мотивированной оценки его личности не дал.

Не принял суд во внимание пояснения представителя исправительного учреждения о наличии у осужденного 5 поощрений, отсутствие взысканий.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Паунова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Дзюба П.А. полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материала, ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 07.10.2018г. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 9 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, исследовав представленные материалы, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания назначенного ему наказания, выслушав возражения прокурора, счел невозможным удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Свое решение суд обосновал тем, что удовлетворение ходатайства является преждевременным, цель исправления в отношении осужденного не достигнута, наличие положительного поведения, позволившего прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбытия наказания, не усмотрел.

Между тем из представленных документов следует, что ФИО1 имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает в полном объеме, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, обучался в ФКП ОУ № по профессии «Станочник деревообрабатывающих станков», «слесарь-инструментальщик», трудоустроен в производственной зоне учреждения разнорабочим, к работам без оплаты труда относится добросовестно, правила техники безопасности, санитарии, пожарной безопасности соблюдает, принимает участие в тестированиях и лекциях просветительского характера, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, активен на занятиях по социально-экономическому всеобучу, вину в совершенном преступлении признал, принимает меры к погашению исковых требований, вопросы бытового и трудового устройства решены.

Как следует из протокола судебного заседания, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство ФИО1, находя условно-досрочное освобождение целесообразным.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании указанные выше данные о личности, о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, сведения о добровольном возмещении ущерба, не дал им надлежащей оценки.

Кроме того, суд не проверил утверждение осужденного в судебном заседании о наличии у него поощрений, полученных 10.06.2020г., 02.07.2020г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом, суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими на основании ст.389.17 УПК РФ, ст.389.22 УПК РФ отмену постановления и направление материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы апелляционной жалобы осужденного, тщательно исследовать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, дать им надлежащую оценку, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -