Апелляционное постановление № 22-5838/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-71/2023

Председательствующий: Рукосуева Е.В. дело №22-5838/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Климчук М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

защитника осужденного - адвоката Мельниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Илющенко П.А. в интересах осужденного Александрова М.Е. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от <дата>, которым

Александров Максим Евгеньевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящий, не имеющий лиц на иждивении, не работающий, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый:

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором у Александрова М.Е. конфискована в собственность государства денежная сумма размере 15000 рублей, соответствующая стоимости транспортного средства ВАЗ 11113, VIN XTJ111130Х0028947, подлежащего конфискации, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен транспортного средства, постановлено конфисковать иное имущество, стоимость которого соответствует указанной стоимости автомобиля ВАЗ 11113, VIN XTJ111130Х0028947, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого автомобиля, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, поддержанной защитником осужденного – адвокатом Мельниковой О.В., выступление прокурора Ильиной О.Э., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершил <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Илющенко П.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая вину в совершении преступления и квалификацию действий, не согласен с приговором в части назначенного наказания, полагая его суровым. Выражает несогласие с непризнанием судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Судом не учтено, что ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела подробно раскрыл сотрудникам правоохранительных органов все обстоятельства и механизм уже оконченного преступления, которые не были известны сотрудникам, остановившим автомобиль, а именно указал место и время совершенного преступления, где и когда распивал спиртное, а также указал на факт распития спиртного до того, как сел за руль и начал движение. Кроме того, указанные обстоятельства подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Шуряковым З.Г. поданы возражения о необходимости оставления приговора суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается помимо признательных показаний осужденного ФИО1, исследованных в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями свидетелей - инспекторов ДПС Свидетель №1, допрошенного судом и ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в суде. Так же вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно:

- рапортом ст.инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО8, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в действиях ФИО1, ранее привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 <дата>, в 03 часа 15 минут отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 11113» без регистрационного знака, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 0,70 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 6);

- тестом прибора «ALCOTEST 6810» с заводским номером ARAL-1744 от <дата>, в котором указан результат концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО1, составивший 0,70 мг/л. (л.д. 7);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, из которого следует, что автомобиль ВАЗ 11113 без регистрационного знака задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д.9);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому дело об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.11);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 15-16);

- справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Курагинский», согласно которой ФИО1, <дата> г.р., о привлечении его <дата> к административной ответственности. Водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 13);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъято: паспорт транспортного средства серии <адрес>; договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 11113 без регистрационного знака от <дата> (л.д.19-23);

- протоколом осмотра документов от <дата> с фототаблицей, согласно которому указанные выше документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д.24-27, 28-29);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 11113 без регистрационного знака, VIN – №, № двигателя – №, кузов № - № и признан вещественным доказательством (л.д.30-32, 33-34);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от <дата>, где зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем, а так же момент освидетельствования на состояние опьянения на месте. Данный диск признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (л.д. 37-38, 39-40).

Доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не находит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку дача осужденным ФИО1 признательных показаний при явной очевидности обстоятельств совершенного преступления не имела какого-либо значения для выявления, раскрытия преступления и установление обстоятельств его совершения, так как указанные сведения были известны сотрудникам полиции до опроса ФИО1, не требовало с его стороны реальных действий на представление в органы следствия информации о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Само по себе признание вины не может, безусловно, расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Правдивые показания по уголовному делу не относятся к числу указанного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Наказание основное и дополнительное, назначенное ФИО1 по своему виду и размеру определено с учётом требований ст.ст.6,7,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Принятое судом решение о конфискации имущества осужденного также соответствует требованиям закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Илющенко П.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна Сакович С.С.