Решение № 12-28/2017 12-68/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело №12-28\2017


РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 19 июня 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Степанцова Е.В.,

с участием:

государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО7. № 05/12/22/1-1-17 от 24.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО3 №05/12/22/1-1-17 от 24.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, которым он был признан виновным в совершении данного правонарушения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что он не согласен с данным постановлением, поскольку 23 января 2017года государственным инспектором труда ФИО3 повторно по результатам внеплановой проверки, проведенной 29.11.2016 года по 05.12.2016 года был составлен новый протокол об административным правонарушении № 05/12/22-1-2-17.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, на основании которого принято новое постановление № 05/12/22/1-1-17 от 24 января 2017 года. Ранее был составлен протокол № 05/12/22/169-1-16 от 05 декабря 2016 года. На основании данного протокола было вынесено постановление должностного лица от 06 декабря 2016 года. Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области постановление отменено, так как имелись существенные процессуальные нарушения. Административное дело было направлено в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области на новое рассмотрение. Полагает, что государственный инспектор труда ФИО3 с целью исправления допущенных нарушений повторно составил протокол от 23 января 2017 года незаконно.

На момент составления повторного протокола нарушения устранены, предписание №05-12-22/169-16 выполнено в декабре 2016 года. Так в предписании имеется отметка государственного инспектора труда Кемеровской области ФИО3, что 15 декабря 2016 года, что предписание исполнено, поэтому оснований для составления нового протокола не имелось.

Также считает, что Постановление № 05/12/22/1-1-17 от 24 января 2017 года является не обоснованным, так как существо административного правонарушения является не мотивированным, его доводы и объяснения, указанные в протоколе, во внимание не были приняты. Доказательств его вины в постановлении не приведено.

Просит суд отменить обжалуемое постановление.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Государственный инспектор труда в Кемеровской области ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал.

Выслушав должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, проверив законность принятого акта, устанавливая правильность применения норм КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам:

Согласно Приказу администрации Ижморского района Отдела образования № 98 от 28.06.2011г. ФИО1 принят директором МАУ «ЦТО ОУ Ижморского района» с <дата>

Согласно протоколу государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО3 № 05/12/22/1-1-17 от 24.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, ФИО2 работает директором МАУ «ЦТО ОУ Ижморского района», является должностным лицом, по отношению в работникам учреждения – работодателем, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении, являясь субъектом административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП, допустил нарушения трудового законодательства. Согласно трудовому договору без номера от <дата> ФИО4 работает в МАУ «ЦТО ОУ Ижморского района» в должности <...>». Работодатель не исполнил свои обязанности в части оформления трудового договора, трудовой договор не содержит всех сведений и условий, тем самым не соответствует требованиям ст.57 Трудового кодекса РФ.

Согласно постановлению № 05/12/22/1-1-17 от 24.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ ФИО2 работает директором МАУ «ЦТО ОУ Ижморского района», является должностным лицом, по отношению в работникам учреждения – работодателем, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении, являясь субъектом административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП, допустил нарушения трудового законодательства. Согласно трудовому договору без номера от <дата>. ФИО4 работает в МАУ «ЦТО ОУ Ижморского района» в должности <...>», что подтверждается личной карточкой работника и приказом о приеме на работу от <дата> №. За выполнение обусловленной работы МАУ «ЦТО ОУ Ижморского района» выплачивает ФИО4 заработную плату, что подтверждается расчетными листками. Работодатель не исполнил свои обязанности в части оформления трудового договора, договор не содержит всех сведений и условий, а именно: не указаны сведения о документах, удостоверяющих личность работника, идентификационный номер налогоплательщика, а также не указаны условия из числа предусмотренных частью второй настоящей статьи, место работы с указанием местонахождения, трудовая функция работника, условия оплаты труда, режим рабочего дня и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, тем самым не соответствует требованиям ст.57 Трудового кодекса РФ.

Согласно предписанию Государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО3 №05/12/22/169-16 от 05.12.2016г. директор МАУ «ЦТО ОУ Ижморского района» ФИО2 обязан в срок до 16.12.2016г. заключить трудовой договор с работником ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст. 57, 67 ТК РФ.

Согласно протоколу Государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО3 №05/12/22/169-16 от 05.12.2016г. директор МАУ «ЦТО ОУ Ижморского района» ФИО2 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что основанием привлечения директора МАУ «Центр технического обслуживания образовательных учреждений Ижморского района» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, послужило выявленное в ходе проверки нарушение требований ст.57,67 Трудового кодекса РФ о содержании и форме трудового договора при трудоустройстве работника ФИО4, фактически допущенной к работе <дата>.

Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 №421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а в редакции, действовавшей до вступления в силу указанного Федерального закона - два месяца.

Таким образом, после проведенной проверки МАУ «Центр технического обслуживания образовательных учреждений Ижморского района» государственным инспектором труда в Кемеровской области ФИО3 были выявлены нарушения в части несоответствия трудового договора, заключенного с работником ФИО4 <дата>г. требованиям законодательства, то есть фактически правонарушение было совершено 30.10.2008г., должностное лицо – ФИО2 был привлечен к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ - 23.01.2017г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может. Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает законным постановление №05/12/22/1-1-17 от 24.01.2017г. отменить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, дело не может быть передано на новое рассмотрение должностному лицу и производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО3 № 05/12/22/1-1-17 от 24.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Степанцова