Решение № 2-1836/2018 2-1836/2018~М-1782/2018 М-1782/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1836/2018

Дело № 2-1836/2018


Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

с участием представителя ответчика – генерального директора ООО «Меркурий» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Меркурий» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Меркурий» о взыскании денежных средств, переданных ответчику в счет оплаты услуг в размере 45 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуги 44 500 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 17 января 2017 года между сторонами был заключен договор-поручение на оказание риэлтерских услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оформлению гаража в собственность и получения свидетельства о праве собственности на гараж. Стоимость услуг по договору составила 45 000 рублей. Истцом обязательства по внесению оплаты были исполнены в полном объеме. 7 марта 2018 года истец обратился в ООО «Меркурий» с претензией, в которой требовал в семидневный срок с момента получения претензии исполнить обязательства по договору. Претензия оставлена без удовлетворения, обязательства по договору ответчиком не исполнены. На основании ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги за период с 15 марта 2018 года по 16 апреля 2018 года. Полагает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, размер компенсации которого он оценил в 5 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Определением судьи от 5 июня 2018 года на основании ст. 47 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой, Тазовском районе.

Истец ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Меркурий» ФИО2, возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что работы по договору проведены не в полном объёме. Со стороны истца никаких препятствий для проведения работ по договору не было. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. ФИО1, <адрес> о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном заключении и.о. начальника Отдела ФИО7 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды, гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что 17 января 2017 года между ФИО3 и ООО «Меркурий» заключен договор-поручение на оказание риэлтерских услуг, по условиям которого исполнитель ООО «Меркурий» обязуется по заданию заказчика ФИО3 оказать услуги по оформлению гаража в собственность и получению свидетельства о праве собственности на гараж, находящейся по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, проезд 4, Потребительский гаражный кооператив «Потвор».

Стоимость услуг по договору составила 45 000 рублей. Перед подписанием договора внесена сумма в размере 35 000 рублей (п. 3.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного исполнения.

С целью исполнения ответчиком обязательств по договору истец выдал генеральному директору ООО «Меркурий» ФИО2 доверенность, удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Новый Уренгой ФИО4 17 января 2017 года. Срок действия доверенности на три месяца.

Впоследствии, истец выдал ФИО2 доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия доверенности один год.

Таким образом, суд полагает установленным, что первоначально при заключении договора срок исполнения обязательств ответчиком был определён в три месяца. Затем, по согласованию сторон, срок продлён на один год, то есть до 4 мая 2018 года.

ФИО3 свои обязательства по договору исполнил, оплатив ООО «Меркурий» 45 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 14 от 16 января 2017 года, № 121 от 13 февраля 2017 года. Ответчиком факт оплаты по договору не оспаривался.

Судом установлено, что ООО «Меркурий» до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 действовал недобросовестно, создавал ответчику препятствия для исполнения своих обязательств по договору, суду не представлено.

7 марта 2018 года ФИО3 обратился в ООО «Меркурий» с претензией об исполнении обязательства в течение семи дней с даты получения претензии (то есть в срок до 14 марта 2018 года). Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в претензии истец установил ответчику срок для исполнения договора – 14 марта 2018 года. Поскольку ответчиком обязательства по договору в установленный истцом срок исполнены не были, истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Как установлено выше, вины потребителя в нарушении срока оказания услуг не имеется, ответчик существенно нарушил срок выполнения работы, а, следовательно, истец был вправе отказаться от договора без возмещения ответчику затрат на их выполнение.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 45 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330, 332 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору поручения, то удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора поручения.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу положений пункта 6 настоящей статьи, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении срока передачи истцу денежных средств в установленный срок, то суд считает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков обоснованными.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей»).

Истец обратился к ответчику с претензией об исполнении принятых по договору обязательств в течение семи дней с момента получения претензии.

Претензия истца получена ответчиком 7 марта 2018 года, требования потребителя не были удовлетворены, поэтому неустойка в размере 3% от суммы 45 000 рублей за каждый день просрочки подлежит начислению с 18 марта 2018 года по 16 апреля 2018 года (дату, определённую истцом в исковом заявлении). Размер неустойки за указанный период составляет 40 500 рублей, согласно расчету: 45 000 х 3% х 30 (дни просрочки).

Договором предусмотрен претензионный порядок разрешения споров между сторонами. Срок рассмотрения претензии установлен 30 дней. Претензионный порядок истцом соблюдён. В то же время, при расчёте неустойки суд руководствуется положениями ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей десятидневный срок для рассмотрения обращения потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы. Положения договора в данной части противоречат требованиям закона, следовательно, не подлежат применению.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года № 277-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, от 20 декабря 2001 года № 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что защита прав потребителя посредством взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд полагает заявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из количества дней просрочки исполнения обязательств по договору, на основании чего приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, до 20 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При установленных судом обстоятельствах виновного нарушения ответчиком прав потребителя ФИО3 суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ООО «Меркурий» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически).

Судом установлено, что претензии истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в судебном порядке, с ООО «Меркурий» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный названным выше Законом в размере 35 000 рублей ((45 000 + 20 000 +5 000) х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд полагает необходимым снизить штраф до 15 000 рублей, при этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, принцип соблюдения баланса интересов сторон.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Меркурий» в пользу местного бюджета МО г. Новый Уренгой, исходя из размера удовлетворённых судом требований подлежит взысканию госпошлина в размере 2 450 рублей, от которой при подаче искового заявления в силу закона были освобождены истцы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меркурий» в пользу ФИО3 45 000 рублей, неустойку 20 000 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 15 000 рублей, а всего 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части в иске ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Меркурий» в бюджет муниципального образования город ФИО1 государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Д.Н. Фаградян