Апелляционное определение № 33-2729/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья (ФИО)3 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А

судей Клюпы Ю.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) (ФИО)2 о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что (дата) между сторонами был заключен договор изготовления и монтажа мебели, стоимость составила 277 790 рублей, срок – 35 рабочих дней с момента предоплаты. (дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым установлен срок установки столешницы Доминикана 5023/pt не ранее (дата). Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства в части поставки столешницы не выполнены. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 277 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования удовлетворены, с ИП (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взыскана неустойка в размере 277 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 143 895 рублей. Этим же решением с ИП (ФИО)2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 333 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывая в обоснование жалобы на нарушение срока относительно поставки и установки одного элемента, столешницы, а не всей кухни, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана исходя только из ее цены. По мнению апеллянта, если цена столешницы не была определена договором, суду надлежало либо установить ее, либо обосновать невозможность ее определения и неразрывность со всей кухней. Также отмечает, что согласно представленному ответчиком расчету, стоимость столешницы составляет 34 500 рублей, в связи с чем просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, в ней изложенным дополнительно пояснила, что столешница, предусмотренная договором, не была своевременно установлена в связи с отсутствием ее у поставщиков.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между (ФИО)1 и ИП (ФИО)2 был заключен договор (номер) изготовления и монтажа мебели. Стоимость составляет 277 790 рублей, срок – 35 рабочих дней с момента предоплаты.

(дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым установлено, что срок установки столешницы Доминикана 5023/pt наступает не ранее (дата). Установка производится в течение 10 рабочих дней с момента уведомления заказчиком исполнителя о необходимости проведения данных работ. Уведомление должно поступить не ранее (дата).

(дата) истец в адрес ответчика направила претензию о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, при этом изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) мебели (кухонного гарнитура) в помещениях заказчика, в котором предусмотрели срок выполнения работ, а кроме того заключили дополнительное соглашение относительно срока установки столешницы, который наступает позже изготовления и монтажа остальных элементов кухонного гарнитура.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Оценив представленные ответчиком новые доказательства, в том числе спецификацию и справку о стоимости товара, выданную ООО «Квадро», в которых указано, что стоимость столешницы, предусмотренной договором, составляет 34 500 рублей и 34 242 руля соответственно, судебная коллегия отмечает, что спецификация с истцом согласована не была (подписана только ответчиком), цена столешницы отдельно договором не предусмотрена, при этом в договоре указана общая цена заказа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки, исходя из стоимости столешницы не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Оснований для того, чтобы производить расчет неустойки, исходя из стоимости столешницы, тем более, что ее цена отдельно договором не предусмотрена, у суда не имелось.

Какого-либо злоупотребления со стороны потребителя судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов дела, стороны заключая договор, предусмотрели, что кухонный гарнитур будет изготовлен и установлен в квартире истца в течение 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты, которая была внесена истцом в полном объеме (дата) (л.д.7).

Как пояснила ответчик в суде апелляционной инстанции, в связи с отсутствием у контрагентов исполнителя предусмотренной договором столешницы, а также несвоевременным окончанием ремонта в квартире истца, истец и ответчик заключили дополнительное соглашение, которым предусмотрели, что столешница будет установлена не ранее (дата), однако в срок, установленный дополнительным соглашением, столешница установлена не была.

Из объяснений ответчика данных в суде апелляционной инстанции также следует, что столешница не установлена и до настоящего времени. Таким образом, ответчик не исполнила предусмотренные договором обязательства, чем нарушила права истца, которая заключая договор, была вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора столешница имелась на складе поставщиков в (адрес), а после полного согласования наименования и цвета материалов, из которых будет изготовлен кухонный гарнитур, поименованной в договоре столешницы у поставщиков не оказалось, свидетельствует о недостаточной осмотрительности самого ответчика при заключении договора, поскольку в рассматриваемом случае именно ответчик как более сильная сторона правоотношений несет риск неисполнения обязательств по договору и именно ответчику следовало убедиться в наличии у поставщиков соответствующих материалов, необходимых для изготовления кухни (возможно, зарезервировать их) и только после этого окончательно согласовывать с истцом эскиз, содержащий наименование и цвет столешницы и других элементов кухонного гарнитура (л.д.13).

Ссылку ответчика на наличие некого дополнительного соглашения, предусматривающего установку в квартире истца другой столешницы, чем предусмотрена договором, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку такое дополнительное соглашение суду апелляционной инстанции не предоставлено, указанные доводы в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе приведены не были, кроме того, по утверждениям ответчика имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от (дата) (л.д.7) было заключено позже того соглашения, на которое ссылается ответчик, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что сторонами установка иной столешницы согласована не была.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера, как неустойки, так и штрафа, с учетом обстоятельств настоящего спора и периода, в течение которого имеет место неисполнение обязательств со стороны субъекта осуществляющего предпринимательскую деятельность, судебная коллегия не находит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Клюпа Ю.Н.

ФИО1