Решение № 2-12670/2018 2-769/2019 2-769/2019(2-12670/2018;)~М-14714/2018 М-14714/2018 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-12670/2018

К делу № 2-769/2019

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска, истец указывает, что между сторонами заключен кредитный договор № на приобретение строящегося жилья в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ., объектом недвижимости выступает- квартира <адрес>.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком представлен кредитору залог объекта недвижимости. В настоящее время ответчиком не исполняются условия кредитного договора, в связи с чем, имеется задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Банк просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также понесенные судебные расходы, обратив взыскание на предмет залога.

Представитель истца по доверенности от ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании заявленные исковые требования подержала и настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, с согласия истца и в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, также в целях надлежащего исполнения взятых обязательств, ФИО1 кредитору предоставлена закладная на квартиру <адрес>. Залог (ипотека) зарегистрирован, о чем свидетельствует запись в ЕГРП.

В силу ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеки» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

По условиям кредитного договора (п. 6,8), заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты на сумму кредита.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса РФ и ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено, судом и не оспорено сторонами по состоянию на 05.10.2018г. задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 148 505,98 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 и ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщиком неоднократно нарушались его обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре, в связи с чем в рамках досудебного урегулирования спора, Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки и расторжении договора, которое ответчик- заемщик оставил без удовлетворения.

В силу п.5.3.4 Договора сторонами предусмотрена возможность Банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за его использование, неустойки, предусмотренные кредитным Договором, в случае ненадлежащего исполнения взятых обязательств.

Банк, в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденному Банком России 26.03.2004 № 254-П, обязан в порядке формирования резерва перечислить на счет Центрального Банка Российской Федерации сумму, составляющую 100% задолженности по кредиту. При этом указанная сумма может быть возвращена лишь после окончания исполнительного производства. Следовательно, Банк терпит убытки в виде упущенной выгоды дважды, исключая денежные средства в сумме задолженности из оборота, поскольку не имеет возможности пользоваться данными денежными средствами.

Из изложенного следует, что убытки Банка от нарушений условий Кредитного договора заемщиком полностью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая Кредитный договор.

Согласно требованиям ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание производится путем продажи с публичных торгов в порядке установленном законом.

На основании п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеки, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом оценщика, равного 80 % рыночной стоимости такового имущества.

Между тем, согласно определению Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10.12.2018г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Строй-Эксперт», в соответствии с представленным заключением эксперта величина рыночной стоимости объекта оценки квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Данная оценка не оспорена истцом, при указанных обстоятельствах дела, установленные в ходе судебного следствия, и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения истцом понесены затраты по оплате государственной пошлины в размере 23 726,79 руб., в том числе 17 226,79 руб.- за обращение взыскания на предмет залога, за требование неимущественного характера -16 041,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с ФИО1 сумму задолженности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 расходы по оплате госпошлины в сумме 23 726 руб. 79 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 с гр. ФИО1.

Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 на имущество гр. ФИО1, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на право требования Квартиры, расположенный по адресу: <адрес>. Запись в ЕГРП: Ипотека в силу договора.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества равной рыночной стоимости имущества –<данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий –