Решение № 12-245/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-245/2017

Дело № 12-245/2017 12 апреля 2017 года
РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей неполно, не всесторонне и не объективно, а потому просил постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Кучинский А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнив, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, его автомобиль не был эвакуирован, сотрудники ГИБДД вымогали у него взятку и отпустили только через 3 часа, что подтверждается показаниями свидетеля И., допрошенный сотрудник полиции путался в своих показаниях в части времени совершения правонарушения, в то время как из материалов явно видны исправления в протоколе об административном правонарушении в указанной части, что нельзя назвать особенностями почерка, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор беседовал длительное время с одним из понятых, а потому указанное лицо является заинтересованным в исходе дела и не может участвовать в качестве понятого. Кроме того, ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ сразу после возбуждения дела об административном правонарушении, а именно после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством; права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, а также порядок производства действий, предусмотренный статьей 27.12 КоАП РФ, понятым не разъяснялись, вывод о виновности ФИО1 сделан только на основании документов составленных инспектором ДПС и его показаний.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенного свидетеля, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут, у <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния;

довод защитника о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, отвечающего требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для такого направления явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых;

суд также учитывает, что по обстоятельствам совершения правонарушения мировым судьей допрошено должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2, в том числе по обстоятельствам времени его совершения, его показания оценены в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и обосновано признаны судом достоверными;

оценивая довод защитника о противоправности действий инспекторов ДПС, суд принимает во внимание, что с момента правонарушения до момента рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 в правоохранительные органы с жалобами на действия сотрудников полиции в установленном законом порядке не обращался, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;

довод защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельным, поскольку указанные документы составлены в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, имеются их подписи;

каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела одного их понятых, материалы дела не содержат;

довод о нарушении конституционных прав ФИО1, выразившееся в неразъяснении ему прав непосредственно после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, суд находит несостоятельным и полагает, что должностным лицом не нарушен порядок оформления процессуальных документов в отношении ФИО1;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова