Решение № 2-191/2019 2-191/2019~М-143/2019 М-143/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-191/2019

Дело № 2-191/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Комсомольск Ивановской области 20 сентября 2019 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Черновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (истец) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Согаз» (далее АО «Согаз», Ответчик) о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ЭДК и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением КВС и принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЭДК, в результате нарушения им ПДД РФ, что подтверждается приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако выплата произведена не была.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате ДТП транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП МАН

ИП МАН было подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 327 684 рубля 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив экспертное заключение, однако ответчик страховое возмещение не произвел.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 327 684 рубля 26 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; неустойку в размере 72 090 рублей 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 32), уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 318 358 рублей 40 копеек, в соответствии с расчетом, указанным экспертом в своем заключении; неустойку в размере 70 038 рублей (из расчета: 318 358 рублей 40 копеек х 1% х 22 дня); в остальной части исковые требования подержала по основаниям, указанным в заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении. Указала, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку исковое заявление было направлено истцом и поступило в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «Согаз» КМА в судебное заседение не явилась, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Согаз» и оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в отзыве. Считает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В случае отказа в оставлении искового заявления без рассмотрения, просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При определении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просит суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, а также отказать истцу в компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении исковых требований в части понесенных расходов со стороны истца на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Третье лицо ЭДК в судебное заседание не явился, хотя уведомлялся судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;

- в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика;

- в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов;

- страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении;

- при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения;

- при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст. 16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ЭДК и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением КВС и принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ЭДК, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЭДК к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей и приложением к нему, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 4, 5, 6, 7).

На момент ДТП гражданская ответственность по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), истца была застрахована в АО «Согаз», полис № (л.д. 74), а виновника в ООО <данные изъяты> полис №, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт наступления страхового случая в виде причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, имел место, поскольку произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> событие отвечает всем признаком страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, и представил необходимый, по мнению истца, пакет документов. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ специалистом в области транспортной трасологии ООО <данные изъяты> было составлено заключение специалиста №, из которого следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68, 75, 76, 77, 80-82).

В дальнейшем ответчик, событие страховым случаем не признал и в выплате страхового возмещения отказал, что подтверждается письмом в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

С данными действиями ответчика истец был не согласен, в связи с чем, обратился к ИП <данные изъяты>. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 327 684 рубля 26 копеек, стоимость услуг по оценки ущерба составила 5000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-27, 27А).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Согаз» была направлена досудебная претензия с комплектом документов, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца удовлетворены не были (л.д. 29, 30, 31).

С учетом изложенного, так как между истцом и ответчиком имеется спор о возможности/не возможности образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, судом по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>

Как следует из заключения ООО <данные изъяты> эксперта ШТЮ № по гражданскому делу №, установленные экспертом признаки позволили связать всю совокупность повреждений транспортного средства, в комплекс повреждений от одного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике ЦБ РФ составляет 318 358 рублей 40 копеек».

Давая оценку указанному экспертному заключению эксперта ШТЮ, суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым, доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», его заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт ШТА имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в ее распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра автомобиля истца различными специалистами по спорному ДТП и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

Суд соглашается с расчетом эксперта, считая его допустимым доказательством по делу, полагая, что при выполнении данного расчета эксперт не вышел за рамки полномочий, установленных ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку повреждения, указанные в представленном расчет, подробно изложены в экспертном заключении № и являлись предметом исследования в рамках проводимой судебной автотехнической экспертизы. При этом, суд принимает во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ст.ст. 18, 19 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и считает взыскать с АО «Согаз» в пользу истца страховое возмещение в размере 318 358 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из представленных доказательств следует, что заявление о наступлении страхового случая было получено Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по результатам осмотра транспортного средства (л.д. 77). Страховая выплата ответчиком истцу произведена не была, и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца было направлено сообщение, в котором было указано о том, что истцом в адрес ответчика представлен не полный пакет документов, а именно отсутствует - постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, АО «Согаз» выразило готовность вернуться к рассмотрению документов после предоставления данного постановления со стороны истца (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Согаз» направлена досудебная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако АО «Согаз» было отказано истцу в выплате денежных средств (л.д. 29, 30, 31, 85).

Истцом представлен расчет о взыскании неустойки в сумме 70 038 рублей из расчета: 318 358 рублей 40 копеек (сумма страхового возмещения) х 1% х 22 (период с ДД.ММ.ГГГГ (по прошествии 10 дней с момента предоставления досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ).

Требования истца о взыскании неустойки в размере 70 038 рублей являются обоснованными.

Представленный стороной истца расчет неустойки представителем Страховой компании не оспорен.

Однако, учитывая просьбу стороны ответчика о применении к настоящему спору положений ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23 апреля 2015 года в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть снижен, ввиду явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения срока исполнения обязательства.

Указанный подход к рассмотрению заявления страховщика о применении ст. 333 ГК РФ не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П и 11 марта 1998 года № 8-П, а также в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-0 и 22 апреля 2004 года № 154-0, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также требованиям ст. 198 ГПК РФ к содержанию мотивировочной части решения суда.

Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу неустойки подлежит частичному удовлетворению, а именно: неустойка в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не урегулировал вопрос о возмещении истцу причиненного убытка, тем самым нарушил права ФИО1, в связи с чем, имеются основания для возложения на него ответственности по выплате штрафа. При этом следует руководствоваться п. 5 ст. 28 и п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить штраф.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 159 179 рублей 18 копеек (расчет: 318 358, 40 : 2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал до дня рассмотрения иска по существу.

Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о примени положения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений, наличия спора о возможности/не возможности образования всего изначально заявленного истцом объема повреждений автомобиля истца, и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от доказывания факта своих физических или нравственных страданий, что также отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.

Суд приходит к выводу, что ответчиком причинен истцу моральный вред в результате не исполнения им обязательств по договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом конкретных обстоятельств дела и требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, и полагает доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда несостоятельными.

Разрешая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в отзыве, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 3 сентября 2018 года (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Частью 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 июня 2019 года (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДОЛГО).

Судом установлено, что исковое заявление ФИО1 было направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до применения закона о финансовом уполномоченном, при таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство об оставлении данного заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе, суммы подлежащие выплаты экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доверителем (истцом по делу) ФИО1 в ООО НА <данные изъяты> за оказание юридических помощи были внесены денежные средства в сумме 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Таким образом, истцом доказан факт выплаты в ООО НА <данные изъяты> расходов по рассматриваемому делу.

В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, сумму в размере 17 000 рублей.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27).

Суд признает, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, и считает исковые требования истца в части понесенных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и полагает, что доводы представителя ответчика в этой части несостоятельными.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.30 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 6 735 рублей 58 копеек, исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме 6475 рублей 58 копеек и требований о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, и в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области, поскольку при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1:

-страховое возмещение в размере 318 358 (триста восемнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 40 копеек;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

-штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

-расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 6 735 (шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Большаков

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года.