Решение № 2-129/2021 2-129/2021(2-2944/2020;)~М-2189/2020 2-2944/2020 М-2189/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-129/2021

Дело № 2-129/2021

УИД 78RS0017-01-2020-003227-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации причиненного ущерба в размере 358 940 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6789 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 05.12.2019 г. между АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества в помещении, расположенном по адресу: <адрес> 22.01.2020 г. в результате производства ремонтных работ в вышерасположенной квартире № в доме по указанному адресу, по причине которых на витражном остеклении образовался конденсат, произошла протечка воды в нижерасположенную квартиру № о чем управляющей организацией ТСЖ «<данные изъяты> был составлен соответствующий акт. Поскольку, согласно акту ТСЖ, залив произошел по вине ответчика, ответственного за производство работ, при которых причиняется вред имуществу третьих лиц, 06.02.2020 года на основании обращения потерпевшего о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано страховым случаем, страховщиком в пользу страхователя было выплачено страховое возмещение в сумме 358 940 рублей, согласно заключению оценочной организации о расчетной стоимости ремонта. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что в результате проводимых ответчиком работ повреждение квартиры истца не могло быть причинено, поддержал доводы представленных письменных возражений (т.3 л.д. 40-44).

Представитель третьего лица - ТСЖ «Морской 28А» ФИО4 доводы исковых требований подержал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора страхования имущества от 05.12.2019 г., заключенного между собственником квартиры № 57, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> ФИО2 и АО «Совкомбанк Страхование» (страховой полис 531-78-005971-19), было застраховано от причинения ущерба имущество ФИО2

В материалы дела истцом представлен акт ТСЖ «Морской 28А» от 22.01.2020 г., согласно которому при обследовании объекта по адресу <...>, было установлено, что в результате производства ремонтных работ в вышерасположенной квартире № по причине которых на витражном остеклении образовался конденсат, произошла протечка воды в нижерасположенную квартиру №. В акте зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры, указано, что в помещении кухни – гостиной, расположенной слева от входной двери в квартиру, в месте примыкания витражного остекления, выходящего на Морской пр. и перекрытия, в правом верхнем углу имеется провис подшивного потолка на площади 1500х100 мм вправо от угла профиля витража и 500х100 мм влево от угла профиля витража. Кроме этого, на расстоянии 3000 мм от правого угла профиля и 300 мм от витража на потолке имеются повреждения в виде провисания лакокрасочного покрытия на площади 300 мм, а также на расстоянии 5000 мм от правого угла профиля и 250 мм от витража на потолке имеются повреждения в виде провисания лакокрасочного покрытия на площади 200 мм. Также на расстоянии 250 мм от правого угла витражного остекления имеются повреждения напольного покрытия в виде вспучивания на площади около 1 м2.

Из материалов дела следует, что произошедший залив квартиры был признан истцом страховым случаем.

На основании заключения оценочной организации НЭК «Консул» рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 358 940 рублей.

Платежным поручением № 6006 от 06.02.2020 года АО Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 358 940 рублей.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с возражениями стороны ответчика относительно причины попадания воды в квартиру № №, судом было принято решение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 409-16/21С от 29.04.2021 года причиной образования влаги и попадания ее в квартиру <адрес>, зафиксированного актом осмотра от 22 января 2020 года, является произведенное переустройство и перепланировка квартиры № без смены холодного навесного остекления, не предназначенного для использования в теплом помещении. Причиной попадания влаги на отделочные покрытия квартиры №, является заделка зазоров между навесным остеклением и торцами балконных плит перекрытий, произведенная собственниками квартиры № № и квартиры №№, при проведении работ по перепланировке и переустройству своих квартир.

Между производством ремонтных работ в квартире <адрес> и заливом квартиры № указанного дома, зафиксированного актом осмотра от 22 января 2020 года имеется причинно-следственная связь.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих методик оценки, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет достаточный опыт и стаж по проведению экспертиз такого характера. Эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование, квалификацию строительного эксперта, стаж работы по специальности 42 года, стаж экспертной работы 14 лет; экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик, экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы суда.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу обоснованных и убедительны возражений по доводам иска не представил, установленная в экспертном заключении причина повреждения имущества не опровергнута, доказательства причинения ущерба не по его вине суду также не представлены. Ссылка ответчика на экспертное заключение ООО «Проектно-экспертный центр «Модуль-проект» не принимается судом, поскольку указанное заключение выводов проведенной по делу судебной экспертизы не опровергает.

Ответчик также не соглашался с размером ущерба. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры 57 по состоянию на январь 2020 года определена в 220 000 рублей.

Поскольку определенная судебной экспертизой сумма ущерба не оспорена ответчиком, она подлежит взысканию с ФИО1 как с лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 220 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий С.С. Никитин