Решение № 2-1278/2025 2-140/2026 2-140/2026(2-1278/2025;)~М-1107/2025 М-1107/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-1278/2025

к делу № 2-140/2026 УИД 23RS0045-01-2025-001955-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 24 февраля 2026 г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.

при секретаре судебного заседанияГоловко А.А.

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в результатедорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истица ФИО3 указала, чтоона является собственником транспортного средства TOYOTA RAV4 идентификационный номер (...) г.р.з (...), свидетельство о регистрации (...) выдано 17.07.2024 года ГИБДД 1103425.

21 сентября 2025 года в 16 часов 40 минут подъезд к ст.Неберджаевской водитель ФИО4, управлял ТС Сузукиг.р.з (...) не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС Тойота г.р.з (...) под управлением водителя Мигель Р.П., который совершал поворот на лево и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП ТС Тойота г.р.з (...) получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении (...) от 21.09.2025 года водитель ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Собственником ТС Сузукиг.р.з (...) на дату ДТП является ФИО4.

23 сентября 2025 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания АОГСК «Югория» исполнив обязательства в полном объеме, произвела выплату денежных средств в размере 400000 (четыреста тысяч двести) рублей, что соответствует положению ФЗ №40 «Об ОСАГО».

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФВЮ, за оказанием услуг по досудебной оценке ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП. 02 октября 2025 года, привлеченным экспертом проводился осмотр поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV4 г.р.з (...).

На основании расчета №В\25-10-05 от 02 октября 2025 года составленного ИП ФИО5 размер материального ущерба ТС TOYOTA RAV4 г.р.з (...) 1277055 (один миллион двести семьдесят семь тысяч пятьдесят пять) рублей Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим ущербом составляет 877055 (восемьсот семьдесят семь тысяч пятьдесят пять) рублей.

Расчет суммы ущерба 1277055 (размер материального ущерба)- 400000 (выплата по ОСАГО) = 877055 рублей (непокрытая сумма ущерба).

До обращения в суд Истец в целях определения стоимости ущерба, причиненного ему, обратился, к ИП ФВЮ Последним по результатам проведения экспертизы был составлен отчет №В\25-10-05 от 02.10.2025 года, на который истец основывает свои требования. За проведения экспертизы истцом было уплачено 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истицы ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 877 055 рублей; расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 35 000рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истицы на основании доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности – ФИО2 в части взыскания материального ущерба, определенного проведенной по делу экспертизы не возражал, в части взыскания судебных расходов настаивал на их снижении, снизив их с учетом пропорционально удовлетворённых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2025 года в 16 часов 40 минут подъезд к ст.Неберджаевской водитель ФИО4, управлял ТС Сузукиг.р.з (...) не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС Тойота г.р.з (...) под управлением водителя Мигель Р.П., который совершал поворот на лево и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП ТС Тойота г.р.з (...) получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении (...) от 21.09.2025 года водитель ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Собственником ТС Сузукиг.р.з (...) на дату ДТП является ФИО4.

23 сентября 2025 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания АОГСК «Югория» исполнив обязательства в полном объеме, произвела выплату денежных средств в размере 400000 (четыреста тысяч двести) рублей, что соответствует положению ФЗ №40 «Об ОСАГО».

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам проведения экспертизы был составлен отчет №В/25-10-05 от 02.10.2025 года, на который истец основывает свои требования.

Согласно экспертному заключению, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 3 474 067 рублей (без учета износа), стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 г.р.з (...) (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) - 1891 701 рублей с учетом износа. Стоимость материального ущерба автомобиля TOYOTA RAV4 г.р.з (...) 1 277 055 рублей.

Установлено, что причиненный ущерб превысил размер страховой выплаты.

Установлено, что истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Рассмотрев заявление, страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в лимите страхового возмещения, согласно Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, в размере 400 000 рублей.

Имущественный вред, причиненный автомобилю TOYOTA RAV4 г.р.з У767АХ123, в результате вышеуказанною ДТП, в полном объеме, со стороны ответчика не возмещен.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта определением Славянского городского суда Краснодарского края от 22 января 2026 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено ИП КЮВ, расположенного по адресу: (...).

Из заключения эксперта (...) от 02 февраля 2026 года следует, среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV4 г.р.з (...) до аварийном состоянии на момент ДТП составляет 1 445 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 423276, 49 рублей, величину годных остатков - 267 900 рублей. Так же экспертом указано, что проведение восстановительного ремонта автомобиляTOYOTA RAV4 г.р.з (...) нецелесообразно.

Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, а само заключение произведено в соответствии с требованиями закона.

Возражений со стороны ответчика по поводу проведенной экспертизы не заявлено, не заявлено так же ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Виновность ответчика в ДТП, установлена вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО4

Судом достоверно установлено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате ДТП лежит на ответчике, как на собственнике ТС.

В силу положений п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 6.1 Положения о единой методике, при разрешении вопроса о том, наступила ли полная гибель поврежденного транспортного средства (по смыслу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") следует сравнивать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделийдоаварийной стоимостью транспортного средства.

Согласно п.п. 9.1.1. п. 9 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П (ред. от 01.04.2024) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 N 79178) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Между тем, если при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходить из того, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен, то расчёт ущерба будет исчислен следующим образом: расчет суммы ущерба 1 445 000 рублей (размер материального ущерба)- 400000 (выплата по ОСАГО) – величину годных остатков 267 900 рублей = 777 100 рублей (непокрытая сумма ущерба).

Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим ущербом составляет 777 100 (семьсот семьдесят семь тысяч рублей).

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере837 932 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в данной части требования обоснованы и основаны на непосредственном исследовании доказательств.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а именно расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы – 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 22541 рублей, что подтверждается материалами дела.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5, 8 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец представил договор на оказание юридических услуг от 24 октября 2025 года, из которого следует, что онапонесла связанные с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг его представителя ФИО1 в сумме 35000 рублей – за оказание юридических услуг: подготовки письменной претензии, искового заявления, направления искового заявления ответчику и в суд, представление интересов истца в суде.

Суд, проанализировав объем фактически выполненной представителем истца работы в рамках разрешения спора, который соответствует объему юридических услуг, установленному договором, конкретные обстоятельства дела, его категорию, учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, удовлетворение судом исковых требований, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 35000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, что будет соответствовать критериям разумности, справедливости и соразмерности судебных расходов в конкретном рассмотренном деле фактическому объему оказанной истцу юридической помощи.

Поскольку истец понес документально подтвержденные расходы в размере 12 000 рублей на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба, экспертное заключение положено в основу решения, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 22541, подтвержденных квитанцией, которые подлежат удовлетворению частично в размере 20782 рублей на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы – 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (юридические услуги) в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20782 рублей.

На основании изложенного ируководствуясь ч. 2 и ч. 5 ст. 198, ч. 1 и ч. 2 ст. 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, (...) года рождения, место рождения (...), в пользу ФИО3, (...) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия сумму ущерба в размере – 777 100 рублей, расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы – 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 20 782 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2026 года.

Копия верна

Согласовано

Судья