Решение № 12-104/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 12-104/2025

Дело № 12-104/2025

УИД 29RS0008-01-2025-003075-54


Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2025 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев жалобу защитника администрации Котласского муниципального округа Архангельской области Прохорова Д.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО1 № от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО1 № от __.__.__ (с учетом определения о внесении описки от __.__.__) администрация Котласского муниципального округа Архангельской области (далее по тексту – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе защитник Администрации Прохоров Д.А., не оспаривая факт совершения правонарушения, просит снизить размер назначенного постановлением штрафа, исходя из принципов справедливости и соразмерности, учитывая бюджетное финансирование Администрации.

Законный представитель Администрации ФИО2, защитник Прохоров Д.А., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, Администрация, являясь лицом, обязанным соблюдать требования пожарной безопасности, нарушила п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее по тексту – Правила противопожарного режима, ППР РФ), а именно, не произвело своевременную уборку мусора, сухой растительности на территории общего пользования в границах населенного пункта, а именно на участке, расположенному по адресу: <...> имеющем координаты 61.398847 46.488775, находящегося в границах муниципального округа, что привело к возникновению пожара 10.05.2025 в 18:22.

В силу п. 67 Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения защитником в жалобе не оспаривается, виновность Администрации в совершении указанного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от __.__.__; рапортами ст.дознавателя ОНДиПР г. Котласа и Котласского района А., дознавателя ОНДиПР г. Котласа и Котласского района П. по факту пожара; сведениями о выезде пожарных подразделений __.__.__; протоколом осмотра от __.__.__ с приложенной фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об Администрации, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены, копия протокола направлена в адрес Администрации.

Представленным в деле доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему постановления о назначении административного наказания. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не усматривается.

Соблюдение требований пожарной безопасности в настоящем случае обоснованно возложено на Администрацию, поскольку места выявленных нарушений требований пожарной безопасности относятся к земельным участкам, которые расположены в границах населенного пункта муниципального округа.Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведённых норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица независящих.

Ссылка в жалобе на отсутствие финансирования не является основанием для освобождения Администрации от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Постановление о привлечении Администрации к административной ответственности вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, подлежит исключению из постановления вменение Администрации в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, должностное лицо, при учете отягчающего вину обстоятельства, ссылается на постановление о привлечение Администрации за совершение однородного административного правонарушения от 29.05.2025.

При этом, должностным лицом не учтены положения ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ в соответствии с которыми лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Администрации же вменяется нарушение пожарной безопасности, выявленное 10.05.2025, то есть до вынесения постановления от 29.05.2025 и вступления его в законную силу.

В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению с исключением в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение повторного административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, замены административного штрафа на предупреждение должностным лицом в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, его признание вины, прихожу к выводу о возможности применения в отношении Администрации положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении размера штрафа менее минимального размера до 150000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО1 № от __.__.__, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении администрации Котласского муниципального округа Архангельской области изменить.

Исключить в описательно-мотивировочной части постановления указание на повторное совершение однородного административного правонарушения как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Снизить размер назначенного администрации Котласского муниципального округа Архангельской области административного штрафа до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу защитника администрации Котласского муниципального округа Архангельской области Прохорова Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина