Решение № 2-881/2017 2-881/2017(2-9013/2016;)~М-9587/2016 2-9013/2016 М-9587/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-881/2017

К делу № 2-881/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

Судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора и фиксации суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора и фиксации суммы задолженности. В обоснование заявленных требований указала, что в 2011 г. и в 2014 г. она заключила с ПАО «Сбербанк» два кредитных договора. Пояснила, что задолженность по указанным выше договорам частично погашена. Вместе с тем, в настоящее время её имущественное положение изменилось и она более не имеет возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашение задолженности по кредитам. Дополнительно указала, что при заключении кредитных договором она была введена в заблуждение путем не предоставления информации либо путем предоставления неполной или недостоверной информации, в связи с чем ПАО «Сбербанк» должен нести предусмотренную законодательством ответственность. Также указала, что ПАО «Сбербанк» нарушил банковскую тайну, включив в условия кредитного договора условия о согласии заемщика на передачу информации по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Пояснила, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора. Просит суд расторгнуть кредитный договор между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» в связи с существенным изменением обстоятельств, зафиксировать общую сумму долга ФИО1 ПАО «Сбербанк», включая сумму основного долга, начисленных процентов, с учетом снижения штрафных санкций, для дальнейшей выплаты истцом ответчику; взыскать с ПАО «Сбербанк» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, при подаче иска заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание наличие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие и факт надлежащего извещения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1).

В соответствии со ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Из искового заявления ФИО1 следует, что она заключила с ПАО «Сбербанк» два кредитных договора, а именно:

- договор <***> от 16.04.2011 г.,

- договор <***> от 25.08.2014 г.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств заключения кредитного договора <***> от 16.04.2011 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», в связи с чем суд не может признать состоятельными доводы о его заключении, о наличии оснований для его расторжения и о нарушении прав ФИО1 при его заключении.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что представленная в материалы дела информация по указанному выше кредитному договору /л.д.13-14/ не заверена надлежащим образом и не исходит от имени ПАО «Сбербанк», в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством его заключения.

Кроме того, отсутствие письменного текста указанного выше кредитного договора лишает суд объективной возможности проверить доводы ФИО1 о его несоответствии требованиям законодательства.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части указанного выше кредитного договора №0528-Р-408038756 от 16.04.2011 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк».

Разрешая заявленные исковые требования относительно кредитного договора <***> от 25.08.2014 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», суд руководствуется следующим.

Как было указано выше, 25.08.2014 г. ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор <***> на сумму денежных средств в размере 113 000 руб., на срок в 36 месяцев, под 24.96 % годовых.

Указанный договор займа заключен сторонами путем подписания индивидуальных условий кредитования /л.д.17-18/.

ФИО1 заключила указанный выше кредитный договор добровольно исходя из того, что она будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредиту, что следует из её искового заявления.

В соответствии с абз. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из указанной выше нормы права ФЗ «О банках и банковской деятельности» и других положений указанного закона не следует, что ст. 30 регулирует исключительно правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу на основании кредитного договора.

Исходя из смысла ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», указанная выше норма права регулирует не только вопросы кредитования (в части необходимости указания процентных ставок, указания имущественной ответственности сторон за нарушение обязательств, порядок расторжения договора и другие условия), но и вопросы оказания банковских услуг, не связанных с кредитованием физических лиц.

Таким образом, указанная выше норма права применима к правоотношениям между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» лишь в указанной вше части, а не полностью, как об этом утверждает ФИО1

При заключении указанного выше договора кредита ФИО1 были разъяснены и понятны условия договора, размер процентов, порядок получения суммы займа и условия её погашения, что следует из текста договора (п. 14 и др.) и подтверждается её подписью в договоре /л.д. 17-18/.

Таким образом, указанный выше договор кредита между сторонами содержит все необходимые условия, предусмотренные законом, в нем указана процентная ставка по кредиту, сроки возврата, ответственность за нарушение обязательств по договору.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что ФИО1 не представила суду являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора индивидуальные условия кредитования, которые могут содержать указание на порядок расторжения договора, в связи с чем, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, её доводы об их отсутствии не могут быть признаны состоятельными.

Разрешая доводы ФИО1 о нарушении ПАО «Сбербанк» на получение необходимой и достоверной информации о кредите, суд руководствуется следующим.

ФИО1 утверждает, что ПАО «Сбербанк» не исполнил возложенную на него ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность, а именно не предоставил ей своевременно необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

ФИО1 также утверждает, что ПАО «Сбербанк» не представил ей всю необходимую ей копию кредитного договора, справку о задолженности и выписку по счету, чем нарушил её права как потребителя.

Суд не может признать указанные выше доводы ФИО1 о нарушении её прав состоятельными по следующим основаниям.

Как было указано выше, ФИО1 была ознакомлена с содержанием общих и индивидуальных условий кредитования, что подтверждается её подписью в кредитном договоре.

Кроме того, в материалы дела представлены ответы ПАО «Сбербанк» на запросы ФИО1 о предоставлении информации.

Из указанных выше ответов следует, что ПАО «Сбербанк» не только не проигнорировал запросы ФИО1 (как она утверждает в своем исковом заявлении), но и не отказывал в предоставлении необходимых документов, хотя бы и сообщил о том, что необходимые ей документы предоставляются на основании нотариально заверенного заявления /л.д. 24-25/.

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении ПАО «Сбербанк» её прав как потребителя также не являются состоятельными.

Разрешая доводы ФИО1 о нарушении ПАО «Сбербанк» тайны о её операциях, о её счетах и вкладах, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, суд отмечает отсутствие каких-либо объективных доказательств их обоснованности.

Доводы ФИО1 о нарушении ПАО «Сбербанк» банковской тайны не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что ФИО1 при заключении кредитного договора согласилась на предоставление ПАО «Сбербанк» информации третьим лицам в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Общими условиями кредитования, что подтверждается п. 18 подписанного е собственноручно кредитного договора /л.д. 18/.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 о нарушении ПАО «Сбербанк» её прав как потребителя, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения её требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также суд считает необходимым отметить несостоятельность доводов ФИО1 о наличии оснований для расторжения кредитного договора с ПАО «Сбербанк» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 тс. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить ПАО «Сбербанк» сумму кредита и начисленные проценты на него.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений при отсутствии добровольного соглашения сторон расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В п. 1 ст. 451 Гражданского Кодекса РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, в силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания данной нормы следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В данном случае изменение материального положения заемщика не может служить основанием для его расторжения в силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ, поскольку при заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению заемных обязательств, таким образом, заемщик не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, что не позволило ему надлежащим образом исполнять свои обязательства, и которое возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости.

Кроме этого, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства, если имеет место нарушение договора другой стороной. В данном случае нарушение условий договора имело место со стороны заемщика.

Оснований для расторжения и изменения условий договора займа, предусмотренных ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», судом также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования ФИО1 несостоятельными в полном объеме.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора и фиксации суммы задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: