Решение № 2-2698/2024 2-2698/2024~М-2066/2024 М-2066/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-2698/2024

Дело №57RS0026-01-2024-002832-83 Производство №2-2698/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фрюауфа Йоханна к обществу с ограниченной ответственностью «Академ Тест» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Академ Тест» о защите прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что истцом в 2023 году из ФРГ для личного пользования ввезен автомобиль марки Toyota GRJ6L-RKMNKV Landcruiser VIN №. Согласно паспорту транспортного средства (далее ПТС) его категория установлена законом-изготовителем как N1G. В январе 2024 г. истец обратился в Орловский таможенный пост Курской таможни для прохождения таможенных процедур, представив необходимые документы. Истцом получена выписка из электронного паспорта транспортного средства, в которой категория транспортного средства определена как М1. Из разъяснений представителя таможни истцу стало известно о том, что категория транспортного средства определена на основании документов испытательной лаборатории – ООО «Академ Тест», в связи с чем была увеличена сумма утилизационного сбора. Полагая, что ответчиком была оказана некачественная услуга, истец просил обязать ответчика внести изменения в свидетельство о безопасности указанного автомобиля и ПТС путем замены категории автомобиля на N1G и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержала, не возражая против вынесения заочного решения.

В связи с этим судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), определяются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 1-3 ст. 4 указанного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Материалами дела установлено, что согласно пассажирской таможенной декларации истцом ФИО1 с территории ФРГ на территорию Российской Федерации ввезен легковой автомобиль марки Toyota GRJ6L-RKMNKV Landcruiser VIN №.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства категория транспортного средства согласно Конвенции о дорожном движении определена как категория В, согласно ТР ТС 018/2011 как М1.

В приложении №1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) к категории М1 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили (пп. 2.1 п. 1.1).

В свою очередь в п. 1.2 этого же приложения к транспортным средствам повышенной проходимости (категории G) могут быть отнесены транспортные средства категорий M и N, если они удовлетворяют следующим требованиям:

Транспортные средства категории N1, технически допустимая максимальная масса которых не более 2 т, а также транспортные средства категории M1 считают транспортными средствами повышенной проходимости, если они имеют:

- хотя бы одну переднюю и одну заднюю оси, конструкция которых обеспечивает их одновременный привод, включая и транспортные средства, в которых привод одной оси может отключаться;

- хотя бы один механизм блокировки дифференциала или один механизм аналогичного действия, и ели они (в случае одиночного транспортного средства) могут преодолевать подъем 30%.

Они также должны удовлетворять хотя бы пять из шести приведенных ниже требований: угол въезда должен быть не менее 25°, угол съезда должен быть не менее 20°, продольный угол проходимости должен быть не менее 20°, дорожный просвет под передней осью должен быть не менее 180 мм, дорожный просвет под задней осью должен быть не менее 180 мм, межосевой дорожный просвет должен быть не менее 200 мм.

При обозначении категории транспортных средств повышенной проходимости буква G должна сочетаться с буквами M или N (например, N1G) (пп. 1.2.3 п. 1.2).

В п. 68 ТР ТС 018/2011 указано, что проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений.

Согласно п. 70 ТР ТС 018/2011 аккредитованная испытательная лаборатория проводит осмотр транспортного средства с целью идентификации, в том числе, по идентификационному номеру, техническую экспертизу конструкции транспортного средства, в том числе, необходимые испытания и измерения, и по их результатам оформляет протокол.

Если единичное транспортное средство относится к типу, на который действует одобрение типа транспортного средства, то свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства оформляется на основании указанного одобрения типа транспортного средства.

При представлении заявителем сообщений об официальном утверждении типа транспортного средства, предусмотренных Правилами ООН №10 - 12, 14, 16 - 18, 21, 26, 34, 39, 46, 48, 58, 73 и 107, техническая экспертиза по соответствующим разделам приложения №4 к настоящему техническому регламенту не проводится.

По результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства. Форма указанного документа предусмотрена приложением №17 к настоящему техническому регламенту.

В случае несоответствия единичного транспортного средства требованиям настоящего технического регламента оно может быть приведено в соответствие и представлено в аккредитованную испытательную лабораторию для повторного проведения проверки выполнения требований.

Из представленных суду документов установлено, что внесение категории автомобиля истца как М1 произведено на основании свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, выданного ООО «Академ Тест».

Вместе с тем, согласно паспорту транспортного средства, оформленному производителем, категория автомобиля определена как N1G.

При таких обстоятельствах истец полагал, что у ответчика отсутствовали основания для изменения категории транспортного средства.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не оспорил, выразив тем самым молчаливое согласие с ними.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 путем возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков услуги путем приведения документов по испытанию автомобиля в соответствии со сведениями завода изготовителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на качественную услугу, а также на информацию об услуге, следствием которого являлось причинение убытков, а также невозможность истцом использовать в течение длительного промежутка времени свой автомобиль, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 100000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6000 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фрюауфа Йоханна к обществу с ограниченной ответственностью «Академ Тест» о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Академ Тест» ОГРН <***> внести изменения в свидетельство о безопасности и паспорт транспортного средства автомобиля автомобиль марки Toyota GRJ6L-RKMNKV Landcruiser VIN № путем замены категории автомобиля на категорию N1G.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академ Тест» ОГРН <***> в пользу Фрюауфа Йоханна, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академ Тест» ОГРН <***> в доход муниципального образования «г. Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.12.2024.

Судья В.В. Каверин