Апелляционное постановление № 22-2825/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-69/2024

Судья Яшуркаев Ч.А. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд

в составе: председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес>

Меньшова Н.Н.,

осужденного ФИО1, принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Филипповой Е.В., представившей суду удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора <адрес> Забродина П.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Л. А.Г. на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.314.1 УК РФ и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, существо судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Меньшова Н.Н., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изменить по его доводам, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, мнение осужденного и его защитника, просивших изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения и ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор <адрес> Забродин П.В., не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначения осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания, а также неверным зачетом времени содержания под стражей в срок отбывания наказания. В обоснование представления указывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных особо тяжкого и тяжкого преступлений, ранее отбывал лишение свободы. Ссылаясь на положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, указывает, что ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, неправильное назначение вида исправительного учреждения повлекло необоснованный зачет в срок наказания времени содержания подсудимого под стражей в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Просит приговор изменить, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости и суровости. Отмечает, что на следствии и в суде он признал свою вину полностью, давал правдивые показания, подавал ходатайство об ускоренном следствии и не препятствовал расследованию. Обращает внимание, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело было рассмотрено в общем порядке, по причине назначения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой он признан вменяемым. Указывает, что суд отменил ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Полагает, что судом не взято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, прохождение лечения от наркомании, суд назначил ему наказание, несоответствующее тяжести содеянного. Указывает, что он не совершил преступление против личности, жизни или общественной нравственности, в содеянном раскаивается. По мнению автора жалобы, суд занял позицию обвинения. Просит приговор изменить, снизить размер наказания, а также назначить более мягкий режим отбывания наказания, не связанный с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Л. А.Г. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания ввиду его несправедливости и суровости. Ссылаясь на требования закона, считает, что суд при назначении наказания признал главенство карательной функции, однако, поведение ФИО1 говорит о его искреннем раскаянии. Полагает, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести и характеру содеянного. Указывает, что судом в достаточной мере не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п.« и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, прохождение лечения от наркомании. Полагает, что с учетом этих обстоятельств суд мог назначить его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ. По мнению автора жалобы, ФИО1 не представляет для общества никакой опасности и может исправиться при назначении более мягкого наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает апелляционное представление незаконным, просит оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ подтверждаются исследованными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, и которые сторонами по делу не оспариваются.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности: ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача <.......>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, <.......>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе в связи с наличием хронических заболеваний <.......>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, вопреки доводам жалоб, были учтены судом при назначении наказания осужденному. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Доводы защитника о том, что суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ни органом следствия таких данных суду не представлено, ни установлены указанные обстоятельства и судом первой инстанции. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника материалы дела не содержат данных о наличии у ФИО1 на иждивении малолетних детей (т.1 л.д.203), судом предоставлялось время подсудимому для предоставления таких сведений, однако, таких сведений ФИО1 не представил. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей.

Тот факт, что с 2013 по 2015 год во время отбывания наказания в местах лишения ФИО1 прошел лечение от наркомании, не является безусловным основанием для признания указанного обстоятельства, смягчающим ему наказание по настоящему приговору.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, судом не установлено, выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вид и размер наказания, назначенного осужденному ФИО1, соответствует требованиям закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в соответствии со ст.ст. 38915, 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при определении осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания и неверном произведении зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Как следует из приговора, суд назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Однако, придя к такому выводу, суд не учел сведения о судимостях ФИО1, имеющих значение для решения вопроса о виде исправительного учреждения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее был осужден приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, то есть за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений. На момент совершения преступления по настоящему делу, относящегося к категории небольшой тяжести, срок погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ не истек.

Суд первой инстанции обоснованно не установил у ФИО1 рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться при признании рецидива, так как явилась основанием для установления административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Вместе с тем, вид исправительного учреждения в данном случае назначается с учетом предполагаемого вида рецидива в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Согласно положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колонии строгого режима.

ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и, принимая во внимание изложенное выше, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с неправильным установлением вида исправительного учреждения суд первой инстанции неверно засчитал время содержания лица под стражей в срок лишения свободы по п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ. Необоснованное применение судом льготных условий зачета времени содержания под стражей в связи с назначением исправительной колонии общего режима, повлекло незаконное сокращение назначенного срока лишения свободы.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с требованиями п. «а» п.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов при постановлении приговора в отношении ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38918 ,38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима и зачете срока содержания под стражей по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ,

- назначить ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании п. «а» п.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора <адрес> Забродина П.В. удовлетворить, а в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Л. А.Г. отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.Н. Зайцева

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева