Апелляционное определение № 33-4439/2025 33-487/2026 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-487/2026 судья Мамонтова Ю.В.

УИД 71RS0026-01-2024-003526-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-649/2024 по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 8 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 25 октября 2024 г. по иску ФИО2 к Территориальному управлению по Привокзальному и Советскому районам г. Тулы, администрации муниципального образования г. Тулы о признании приказа незаконным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения судьи от 25.10.2024 по вышеуказанному материалу, в котором просил разъяснить относимость приказа № от 05.12.2007 к решениям и материалам, указанных в судебном акте.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 08.10.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении определения судьи отказано.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материала, определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 25.10.2024 ФИО2 отказано в принятии искового заявления к Территориальному управлению по Привокзальному и Советскому районам г. Тулы, администрации муниципального образования г. Тулы о признании приказа незаконным.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04.12.2024 определение Привокзального районного суда г. Тулы от 25.10.2024 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2025 определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 25.10.2024 и апелляционное определение Тульского областного суда от 04.12.2024 оставлены без изменения.

ФИО2, обращаясь с заявлением, указал на необходимость разъяснить какое отношение имеет приказ № от 05.12.2007 к решениям и материалам, указанных в определении судьи от 25.10.2024.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, судья исходила из того, что каких-либо неясностей определение судьи не имеет, а изложенные в заявлении доводы ФИО2 сводятся к несогласию с судебным актом.

С данным выводом соглашается судья апелляционной инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Судебный акт изложен достаточно четко, не содержит неясностей, не имеется оснований для его разъяснения.

Доводы частной жалобы о том, что по смыслу определения судьи от 25.10.2024 решением суда от 23.04.2010 по гражданскому делу № разрешен спор о приказе № от 05.12.2007, между тем, требуются разъяснения какое отношение и как этот приказ являлся объектом спора по гражданскому делу №, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к его несогласию, оценка которому дана вышестоящими судебными инстанциями.

Иных доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения от 08.10.2025, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права по доводам частной жалобы не допущено.

Доводы подателя жалобы содержат собственные суждения относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании истцом норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 8 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 г.