Решение № 2-886/2020 2-886/2020~М-685/2020 М-685/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-886/2020

УИД 63RS0042-01-2020-001166-42


Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2020г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-886/20 по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 40000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Рядом с участком, принадлежащим истцу, расположены два других смежных земельных участка, которые принадлежат ФИО2 По имеющейся у истца информации вышеуказанные земельные участки, принадлежащие ФИО2, были сданы ей в аренду соответчику ФИО3, который организовал на данных земельных участках пункт приема лома черных и цветных металлов. В <дата> году участились кражи/пропажи имущества на территории СНТ «<...>», преимущественно изделия из черного и цветного металла. Истец, как и другие собственники земельных участков, расположенных в СНТ «<...>», неоднократно обращались в различные государственные органы и службы с жалобами и с заявлениями с требованиями о проведении проверок законности действий соответчиков. По результатам проведенных проверок виновные лица были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, что подтверждается материалами проверок О МВД России по г.<адрес>, ответом Администрации г.о.<адрес> от <дата>, ответом прокуратуры Самарской области от <дата>. <дата> дочь истца ФИО14 посетила принадлежащий истцу земельный участок, где обнаружила пропажу вещей, а именно: металлической емкости диаметром 1Х1,5 м. и высотой 2м., металлической лестницы, бочку емкостью 200 л. По данному факту дочерью истца было написано заявление в О МВД России по <адрес>. По результатам проведенной проверки все перечисленные вещи были найдены на территории пункта приема металла, лицо сдавшее вещи не установлено, в связи с чем <дата> и.о. начальника полиции О МВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Хищением, принадлежащего истцу имущества с территории его дачного участка, а также сам факт проникновения на его дачный участок, в том числе в жилое помещение, вызвали у истца огромные душевные переживания, моральные, нравственные и физические страдания, выраженные в проявившихся приступах головокружений, пропажи аппетита, тошноты, бессонницы, постоянного психологического напряжения, граничащего с нервным срывом. Истец считает, что моральный вред ему был причинен ответчиками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске мотивам.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласилась с исковыми требованиями, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, а также указала, что неоднократно предлагала ФИО1 пройти на ее земельный участок и забрать свои вещи, однако он этого не сделал.

В судебном заседании ФИО3 с иском не согласился и просил отказать в удовлетворении требований.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15. пояснила, что является дочерью истца ФИО1 С <дата> рядом с участком ее отца на земельном участке ФИО2 был открыт пункт по приему металла. <дата> она обнаружила, что с участка ее отца были украдены металлические изделия, а именно, емкость 2 куб., металлический лист, бочка. Вызвали сотрудников полиции и все имущество было обнаружено на соседнем участке ФИО2 ФИО5 на указанное имущество у нее нет. Когда именно приобретены емкость и лестница неизвестно, ванну привезла на дачу после ремонта в квартире. Стоимость имущества оценить она не может.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что с <дата> ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

С <дата> собственником 2-х других смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<дата> между ФИО2 и ФИО6 заключен договор аренды части земельного участка № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев 28дн для использования земельного участка под складирование и продажи готовой продукции.

Согласно отказному материалу КУСП №№ от <дата> ОМВД России по г.Новокуйбышевск <дата> в ОМВД России по <адрес> обратилась ФИО7 с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период с <дата> № до <дата> похитило имущество в виде металлической емкости 1х1,5м. высотой 2м, металлической ванны, металлической бочки 200 литров и металлической лестницы с дачного участка, расположенного в СНТ «<...>» уч.№ по адресу: <адрес> на общую сумму 50000 руб., причинив значительный материальный ущерб.

<дата> между ИП ФИО2 и ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от <дата>.

<дата> постановлением ОМВД России по г<адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица на основании п.2 ст.14 УК РФ, п.1 ч.1 ст.24. ст.ст. 144-145,148 УПК РФ.

Из материалов КУСП №№ от <дата> ОМВД России по г.<адрес> следует, что имущество, а именно: металлическая емкость, бочка объемом 200л, металлическая лестница, ванна обнаружены на земельном участке ФИО2 и переданы на ответственное хранение ФИО16 до принятия решения по заявлению ФИО17

Предъявляя исковые требования, ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на то, что в результате виновных действий ответчиков ему причинен моральный вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что металлическая емкость, бочка объемом 200л, металлическая лестница, ванна принадлежит истцу в материалы дела не представлено.

Установив, что доказательств того, в результате противоправных действий ответчиков ФИО1 причинены нравственные страдания, истцом суду не представлено, то суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020г.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-886/20