Решение № 2-60/2025 2-60/2025(2-845/2024;)~М-681/2024 2-845/2024 М-681/2024 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-60/2025

Дело № 2-60/2025

УИД 16RS0009-01-2024-000944-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, основывая свои требования на том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором пострадал мотоцикл марки Honda CBR 1000RR регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Общая стоимость причинённого истцу материального ущерба, оцененного экспертным заключением, составила 608 510 рублей 46 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Чулпан», которое перечислило истцу максимально возможное страховое возмещение в размере 400 000 рублей. На этом основании просит взыскать с ответчика в свою пользу невозмещённую часть материального ущерба в сумме 208 510 рублей 46 копеек, а также понесённые расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 285 рублей 10 копеек, услуг эксперта-оценщика в сумме 10 000 рублей, представителя в сумме 35 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Тимербулатов А.А. в последнем судебном заседании в устном порядке уточнили исковые требования в сторону уменьшения взыскания с ответчика невозмещённой части материального ущерба до суммы 124 231 рубль 86 копеек и пропорционального взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска требования оставили без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, его интересы представлены ФИО3, действующим на основании нотариальной доверенности.

В судебном заседании, проведённом с использованием систем видеоконференц-связи с Альметьевским городским судом Республики Татарстан, представитель ответчика ФИО3 частично согласился с исковыми требованиями в части установления материального ущерба по результатам судебной экспертизы, просил зачесть понесённые его доверителем судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей путём снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба на указанные денежные средства, а также уменьшить подлежащие взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя истца до 10 000 рублей, в возмещении расходов по оплате истцом услуг оценщика-эксперта отказать.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Тимербулатов А.А., участвуя в судебном заседании по месту рассмотрения дела, настаивали на удовлетворении уточнённых исковых требований.

Ознакомившись с доведёнными до сведения суда доводами сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Кроме того, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут должностным лицом ГИБДД в отношении ответчика ФИО2 было составлено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно фабуле данного постановления в указанный день в 15 часов 05 минут на 353 километре 600 метрах автодороги Казань – Оренбург ФИО2, управляя автомобилем марки ФИО4 с государственным регистрационным знаком №), при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу мотоциклу, двигавшемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ (л.д.12).

Содержанием справки о ДТП и схемы происшествия (л.д.13) установлено, что участниками произошедшего ДТП в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ являются стороны.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл мотоцикл марки Honda CBR 1000RR, 2009 года выпуска, регистрационный знак № стоимостью 800 000 рублей (л.д.11).

В судебном заседании истец подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что произошедшее ДТП помешало ему зарегистрировать в установленном законом порядке мотоцикл на своё имя, после случившегося он продал повреждённый мотоцикл.

В свою очередь, представитель ответчика не отрицал, что его доверитель полностью признал свою вину в произошедшем ДТП и не обжаловал постановление должностного лица ГИБДД о привлечении к административной ответственности.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по полису № в АО СК «Чулпан».

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» произвело истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.44).

ФИО1 в связи с обращением в суд с исковым заявлением была проведена оценка стоимости причинённого ущерба, заключен договор с ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, нанесённого транспортному средству Honda CBR 1000RR, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 608 510 рублей 46 копеек (л.д.16-41). Стоимость оплаченных истцом услуг по составлению экспертизы составила 10 000 рублей (л.д.15).

Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.70-71).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения мотоцикла Honda CBR 1000RR, выявленные по результатам исследования предоставленных материалов, по механизму образования, форме остаточной деформации и расположению соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра № 006.060 ООО «Союз Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) кроме повреждений деталей указанных выше, зафиксированы повреждения: облицовки топливного бака, рамы основной, ручки газа, ручки руля правой. Исследованием фотоматериалов повреждений вышеуказанных деталей не выявлено. У эксперта нет оснований полагать, что в результате рассматриваемого ДТП были образованы повреждения вышеуказанных деталей. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR 1000RR согласно рыночной стоимости по Республике Татарстан комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при ремонте, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учёта износа заменяемых деталей – 524 321 рубль 86 копеек, с учётом износа заменимых деталей – 115 853 рубля 15 копеек (л.д.91-135).

В судебном заседании стороны согласились с изложенными выводами эксперта.

В связи с изложенным и, проанализировав представленные в материалах дела документальные доказательства, суд считает, что заключение ИП ФИО5 отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Оснований сомневаться в данном исследовании эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано надлежащим специалистом, является обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Поскольку истец ФИО1 на основании вышеизложенных норм законодательства вправе требовать с причинителя вреда взыскания в свою пользу фактического ущерба, причинённого его мотоциклу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером материального ущерба и размером выплаченного истцу страхового возмещения, итого в размере 124 231 рубль 86 копеек, исходя из расчёта 524 231 рубль 86 копеек – 400 000 рублей.

На этом основании суд соглашается с позицией стороны истца и считает обоснованным заявленное истцом и его представителем снижение искового требования в части взыскания с ответчика невозмещённой части материального ущерба до суммы 124 231 рубль 86 копеек и пропорционального взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, в связи с полным удовлетворением судом уточнённой стороной истца имущественной части иска, с ответчика в пользу истца согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в счёт возмещения понесённых им издержек подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 726 рублей 95 копеек (исходя из цены иска 124 231 рубль 86 копеек), услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

Вопреки мнению представителя ответчика, полагавшего отказать в возмещении истцу расходов по оплате услуг эксперта ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» вследствие необъективности его выводов, суд считает, что без указанного экспертного заключения истец не смог бы аргументировать свою первоначальную процессуальную позицию при обращении с иском в суд, поскольку его доводы о необходимости взыскания с ответчика невозмещённой части материального ущерба были бы ничем не аргументированы.

Также, основываясь на положениях статьи 98 ГПК РФ, суд считает несостоятельными и основанными на неверном понимании норм процессуального права доводы представителя ответчика о необходимости взыскания, путём зачёта, с истца в пользу ответчика понесённым им расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в сумме 60 000 рублей.

В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 13 этого же Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Стороной истца в подтверждение размера понесённых ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката Тимербулатова А.А. были представлены соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных адвокатом юридических услуг составила 35 000 рублей, оплата произведена в полном объёме (л.д.49,50).

Согласно положениям соглашения, адвокат Тимербулатов А.А. обязался оказать ФИО1 юридические услуги: составление искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП и ведение гражданского дела в Бавлинском городском суде Республики Татарстан.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание степень сложности гражданского дела, объём оказанных представителем услуг, связанных с досудебной подготовкой материалов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в суде (2 судебных заседания), суд с учётом требований разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя, а именно в сумме 20 000 рублей. Указанный размер судебных расходов не превышает средней стоимости услуг юристов за услуги представительства по гражданским делам в Республике Татарстан (данные получены судом из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая сайт https://pravorub.ru/ users/stat/prices/5246).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 124 231 рубль 86 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 726 рублей 95 копеек, услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя свыше размера, установленного судом, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Р.Г. Фасхутдинов