Решение № 2-166/2018 2-166/2018~М-141/2018 М-141/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-166/2018

Дело № 2-166/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г. Троицк Челябинской области.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Спириной В.Р. при секретаре Горбуновой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Агрофирма «Южный Урал», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании возражений относительно межевания и выдела в натуре земельного участка относительно границ выделяемого земельного участка в счёт земельной доли, необоснованными,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали следующее.

Стороны по делу являются собственниками земельного участка площадью 27006904 кв. м, с кадастровым номером 74:20:00 00 0000:216, расположенного по адресу: Челябинская область, Троицкий район, с. Клястицкое, участок находится в 0,5 км по направлению на северо-восток от ориентира в с. Клястицкое, расположенного за пределами участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства. ФИО1 – доля 6/1662 в праве общей долевой собственности (11,02 га), ФИО2 – доля 6/1662 в праве общей долевой собственности (11,02 га), ФИО3 – доля 6/1662 в праве общей долевой собственности (11,02 га). С целью выдела земельного участка из общей долевой собственности в счёт своих земельных долей по заданию их представителя ФИО9 кадастровым инженером подготовлен проект межевания, по которому к выделу сформирован земельный участок одним участком, состоящим из трёх контуров, площадью 33,06 га. В газете «Вперёд» № 50 от 14.12.2017 года и газете «Южноуральская Панорама» № 119-120 от 21.12.2017 года было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка и принесения возражений. На данное извещение в адрес кадастрового инженера ФИО10 были поданы возражения от собственников земельных долей – физических лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8 относительно местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка, считают, что для образования земельного участка необходимо в письменной форме согласие землепользователей, образование участка не должно нарушать баланс земель категории пастбищ и пашни. Указывают на заключённый с ООО «Агрофирма «Южный Урал» Договор аренды земельных долей для ведения сельскохозяйственного производства, оплата по которому произведена в полном объёме. Также с возражением обратилось ООО «Агрофирма «Южный Урал» относительно межевания и выдела в натуре земельного участка. Считают, что выдел указанного в объявлении участка в данных границах нанесёт материальный ущерб ООО «Агрофирма «Южный Урал», а также затронет права иных собственников, так как земли, из состава которых намерены выделить земельный участок, используются, обрабатываются, удобряются согласно технологии. В период осенне-полевых работ 2017 года предприятием понесены финансовые затраты в виде подготовки земли к посевной 2018 года, а именно произведена глубокая вспашка, арендатор заинтересован в предотвращении порчи, потери имущества (земельного пая). Ссылается на п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ о недопущении вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице. Полагают, что для образования земельного участка необходимо письменное согласие всех землепользователей.

Со дня подачи объявления о выделе земельного участка и до момента обращения в суд ни от одного дольщика, в том числе и лиц, обратившихся с возражением, не поступили заявки о выделе долей в границах участка, указанного истцом.

Считают данные возражения необоснованными, надлежащим образом не оформленными.

В возражениях ответчиков отсутствуют надлежащее обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка и по сути сводятся к ограничению законных прав и интересов лиц, желающих реализовать своё право на выдел своих долей.

Доводы о том, что земельный участок обременён арендой, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные обременения не могут служить препятствием к осуществлению прав истцов на выдел земельного участка в счёт своей земельной доли. Сам по себе выдел земельного участка не может повлечь прекращения сложившихся между сторонами правоотношений. Иные доводы несостоятельны, так как размер участка соответствует правоустанавливающим документам.

Истцы просят признать необоснованными возражения на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, опубликованное 14.12.2017 года в газете «Вперёд» № 50 от ООО «Агрофирма «Южный Урал» относительно межевания и выдела в натуре земельного участка. Признать необоснованными возражения на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, опубликованное 14.12.2017 года в газете «Вперёд» № 50 от собственников земельных долей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 относительно границ выделяемого земельного участка. Признать границы и местоположение земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская область, Троицкий район, с. Клястицкое, находящегося в 0,5 км по направлению на северо-восток от ориентира в с. Клястицкое, расположенного за пределами участка, согласованными.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО12 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма»Южный Урал» О.А.Нестерко в судебном заседании участвовал, исковые требования не признал про основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, - ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал. Считает, что при производстве проекта межевания земельного участка права собственников нарушены не были.

Третье лицо – администрация Клястицкого сельского поселения Троицкого муниципального района Челябинской области в судебном заседании не участвовало, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указало, что оно является собственником доли в размере 6/1662 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Считает, что проект межевания земельного участка, выполненный кадастровым инженером ФИО10 не соответствует положениям землеустроительного дела № от 2007 года. В проекте межевания не учтено соотношение пахотных и пастбищных земель при выделении истцам в натуре земельного участка площадью 33,06 га, фактически выделены только пашни, что нарушает права остальных собственников указанного земельного участка, в том числе МО «Клястицкое сельское поселение Троицкого района Челябинской области». Кроме того администрация МО «Клястицкое сельское поселение Троицкого района Челябинской области» не обладает сведениями об использовании заявителями своего права на доли в праве собственности на земельный участок ни в пределах выделяемого земельного участка, ни в другом месте, что может свидетельствовать о незаинтересованности заявителей в принадлежащем им праве собственности на земельные доли.

Третье лицо – Управление муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого муниципального района Челябинской области в судебном заседании не участвовало, извещено судебной повесткой. Отзыв на иск не представило.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников судебного разбирательства суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения всех участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В судебном заседании установлено, что истцы являются сособственниками земельного участка площадью 27006904 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская область, Троицкий район, с. Клястицкое. Земельный участок находится в 0,5 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Клястицкое, расположенного за пределами участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства. Им принадлежат по 6/1662 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Это подтверждается документами: свидетельствами о государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО3 на доли в земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: Челябинская область, Троицкий район, с. Клястицкое, в 0,5 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Клястицкое, расположенного за пределами участка, размеры по 6/1662 (л. <...>), свидетельством о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО2 является наследником имущества ФИО14, умершего 15.01.2016 года, – 6/1662 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок (л. д. 40).

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учётом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Кадастровым инженером ФИО10 по инициативе истцов при посредничестве и помощи ФИО9 был изготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого истцами в счёт принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №. По данному проекту к выделу был сформирован земельный участок одним участком, состоящим из трёх контуров площадью 33,06 га (л. д. 10-33).

Согласно положениям п. 1 ст.13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счёт земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2 ст. 13.1 Закона).

С учётом правил, установленных пунктами 5 и 7 ст. 13.1 указанного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

В соответствии со ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка и принесения возражений в средствах массовой информации: газете «Вперёд» № 50 от 14.12.2017 года и газете «Южноуральская панорама» № 119-120 от 21.12.2017 года (л. д. 34,35).

Таким образом, истцы использовали один из способов выдела земельного участка, обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ выделяемого земельного участка в счёт принадлежащих им долей.

Ответчиками: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющимися сособственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поданы возражения относительно границ выделяемого земельного участка (л. д. 37).

ООО «Агрофирма «Южный Урал» также поданы возражения относительно межевания и выдела в натуре земельного участка (л. д. 36).

В связи с поданными возражениями кадастровым инженером ФИО10 составлено заключение (л. д. 33), в соответствии с которым указанные возражения приняты и приобщены к проекту межевания выделяемого земельного участка истцов.

В силу пунктов 13, 14, 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим документам должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Данные требования Закона ответчиками соблюдены не были. Они не содержат реквизитов документов, удостоверяющих личности лиц, их выдвинувших, к ним не были приложены копии документов, подтверждающих права на земельную долю, ООО «Агрофирма «Юэный Урал», которое не является собственником земельных долей, не приложены копии договоров аренды земельного участка.

Возражения ответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 на проект межевания выделяемого истцами земельного участка обоснованы тем, что между ними – собственниками земельного участка с кадастровым номером № и ООО «Агрофирма «Южный Урал» заключены договоры аренды земельной доли (пая) для ведения сельскохозяйственного производства. Оплата арендатором за пользование земельной долей производится своевременно и в полном объёме. Считают, что выдел указанного в объявлении участка в данных границах нанесёт имущественный ущерб собственникам (дольщикам), так как земли, из состава которых намерены выделить земельный участок, используется единой площадью, рационально и строго по его целевому назначению. Сохранение целевого использования земельных участков – один из принципов, основывающихся на обороте земель сельскохозяйственного назначения. Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель, недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом. Выделение земли должно соответствовать правоустанавливающим документам и не должно нарушать баланс земель категории пастбищ и пашни (л. д. 37).

Возражения ООО «Агрофирма «Южный Урал» на проект межевания обоснованы тем, что ООО «Агрофирма «Южный Урал» на протяжении длительного периода времени является производителем сельскохозяйственной продукции, имеющим земельные доли и использующим вышеуказанный земельный участок на основании заключённых с физическими лицами договоров аренды земельной доли для ведения сельскохозяйственного производства. Выдел указанного в объявлении участка в данных границах нанесёт материальный ущерб ООО «Агрофирма «Южный Урал», а также затронет права иных собственников (дольщиков), так как земли, из состава которых намерены выделить земельный участок, используется, обрабатывается и удобряется согласно технологии. В период осенне-полевых работ 2017 года предприятием понесены финансовые затраты в виде подготовки земли к посевной 2018 года, произведена глубокая вспашка. Арендатор заинтересован в предотвращении порчи и потери имущества (л. д. 36).

Однако, суд приходит к выводу, что выражение ответчиками несогласия с проектом межевания по указанным основаниям по существу возражениями относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка по смыслу, придаваемому ему п. 13 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не являются.

В возражениях отсутствуют обоснование причин несогласия с предложенными размерами и местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли земельного участка. Не представлено доказательств того, что местоположение границ выделяемого истцами земельного участка каким-либо образом препятствуют для проезда техники, а также препятствуют в пользовании или выделу ответчиками его земельных долей.

Ссылка в возражениях ООО «Агрофирма «Южный Урал» на то, что исходный земельный участок находится в аренде, арендатор заинтересован в предотвращении порчи и потери имущества и выделение доли будет нарушать целостность всего участка, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ предусматривает, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды, образуемых и изменённых земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счёт принадлежащих лицу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела. В противном случае собственник лишается возможности реализации прав, предусмотренных ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что противоречит положениям ст. ст. 8, 19, 34, 35 Конституции Российской Федерации, в которых закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять гражданские права своей волей и в своём интересе.

В случае выдела земельного участка в счёт земельных долей из земельного участка, находящегося в аренде, арендатор может реализовать права, предусмотренные п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, осуществление выдела при отсутствии согласия арендатора не влечёт для арендатора невозможность в будущем использовать образованный земельный участок. Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключённые договоры аренды предполагает действие первоначального договора аренды в отношении и выделенных земельных участков.

Кроме того, ответчиками не были выдвинуты предложения кадастровому инженеру относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка.

Свидетель ФИО26 суду показал, что он является фермером. В сентябре 2017 года ему позвонили знакомые и сказали, что в <адрес> есть люди, которые хотят сдать землю в аренду: ФИО1, ФИО3 и ФИО15, они собственники земельных долей. Его это заинтересовало. Он заключил с ними предварительные договоры аренды земельного участка. Он посмотрел земельный участок, его устроило. Потом выяснилось, что у земельного участка появились «хозяева» и предстоит судебный спор. Он намерен использовать земельный участок в целях выращивания сельскохозяйственных культур и использовать при этом сельскохозяйственную технику, которая не занимает много места. Чересполосицы и вклинивания на том земельном участке нет.

Свидетель ФИО29 суду показал, что в октябре 2017 года ему позвонила ФИО1 и попросила встретиться по поводу сдачи в аренду земельного участка. Он встретился с ней, а также с ФИО15, ФИО3 и ФИО26 ФИО1, ФИО15 и ФИО3 дали ему доверенности на заключение договора с кадастровым инженером о подготовке проекта межевания земельного участка. Он начал этим заниматься. Проект был подготовлен, но на него поступили возражения. Ему известно, что у ФИО26 имеются земельные участки в <адрес>, а также что ФИО1, ФИО15 и ФИО3 – собственники земельных долей, они заключили с ФИО16 предварительные договоры земельного участка.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что они – собственники земельных долей вышеуказанного земельного участка. В 2017 году, дату точно не помнят, они поручили ФИО29, чтобы тот обратился от их имени к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка. Они дали ФИО29 документы, подтверждающие их права собственности на земельные доли. В сентябре 2017 года они заключали предварительные договоры аренды земельного участка с ФИО16.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами предоставлено суду достаточно доказательств необоснованности возражений, представленных ответчиками на проект межевания земельного участка.

Ответчиками не представлено суду обоснованных возражений по местоположению и размеру выделяемого истцами в натуре своей доли земельного участка.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку суд пришёл к выводу, что представленные ответчиками на проект межевания спорного участка возражения являются необоснованными, местоположение выделяемого земельного участка определено в пределах границ единого землепользования с кадастровым номером №.

Доводы представителей ответчиков, заявленные в ходе судебного разбирательства о том, что при проведении процедуры выдела земельного участка в счёт своей земельной доли нарушены требования Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», о том, что использование выделенного земельного участка, как участка сельскохозяйственного назначения, будет невозможным, что выделение земельного участка в данном случае нарушает права ответчиков и других собственников, которые используют земельный участок путём сдачи в аренду ООО «Агрофирма «Южный Урал», что ФИО2 – ненадлежащий заявитель, так как у неё отсутствует зарегистрированное право на долю в праве собственности на земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером, что истцы использовали право на принадлежащие им доли в праве собственности на указанный земельный участок, суд считает несостоятельными, поскольку суд пришёл к выводу, что проект межевого плана составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Земельного кодекса Российской Федерации. ФИО2 является собственником земельной доли указанного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В судебном заседании установлено, что по границам выделяемого земельного участка находятся земли общего пользования. То обстоятельство, что спорный земельный участок находится в границах земель общего пользования, не освобождает участников долевой собственности от необходимости согласования его выдела с остальными собственниками долей, поскольку данный участок входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Агрофирма «Южный Урал», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании возражений относительно межевания и выдела в натуре земельного участка, относительно границ выделяемого земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли необоснованными удовлетворить.

Признать необоснованными возражения на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, опубликованное 14.12.2017 года в газете «Вперёд» № 50 (19053), исходящий № 17/12-7 от 20.12.2017 года, входящий № 63 от 22.12.2017 года от ООО «Агрофирма «Южный Урал» относительно межевания и выдела в натуре земельного участка.

Признать необоснованными возражения на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, опубликованное 14.12.2017 года в газете «Вперёд» № 50 (19053) исходящий № 64 от 22.12.2017 года, от собственников земельных долей: ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 относительно границ выделяемого земельного участка.

Признать границы и местоположение земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская область, Троицкий район, с. Клястицкое в 0,5 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Клястицкое, согласованными.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: В.Р.Спирина.