Решение № 2-138/2019 2-138/2019(2-1922/2018;)~М-1752/2018 2-1922/2018 М-1752/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-138/2019

Дело 2 -138/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Маслий И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05.08.2018 года в 18 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер № ....., под управлением ФИО4, принадлежащего ему и Киа Рио, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер № ....., получил технические повреждения. Согласно извещению о ДТП от 05.08.2018г., виновным в ДТП признан водитель автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер № ....., ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование» страховой полис XXX № ...... Истец обратился в свою страховую компанию за получением страхового возмещения. 15.08.2018 года страховщик получил заявление с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Вместе с заявлением были приложены документы подтверждающие оказание услуг по эвакуации поврежденного имущества. 28.09.2018 года страховщик с нарушением сроков, установленных законом, осмотрел транспортное средство. Однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок, страховщиком произведена не была. Истец в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «.........». Согласно экспертному заключению № 6466 от 08.10.2018г. независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 72663 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 78889 рублей 00 копеек, таким образом, произошла тотальная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 23472 рубля 00 копеек. Следовательно, страховое возмещение составляет 55417 рублей 00 копеек. За составление экспертного заключения были понесены расходы в размере 17 000,00 рублей 00 копеек. 09.10.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы на проведение экспертизы, расходы на составление претензии. Однако требования, заявленные в претензии, были оставлены страховой компанией без удовлетворения. Просит суд, взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 55417 рублей 00 копеек; расходы на составление экспертного заключения в размере 17000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 31033 рубля 00 копеек; расходы на оказание юридической помощи в размере 14500 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек; штраф в размере 27708 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 350 рублей 00 копеек; расходы на услуги нотариуса в размере 1600 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие (л.д.95).

В ходе рассмотрения дела в силу ст. 39 ГПК РФ представитель истца ФИО5 (л.д.81) уточнила исковые требования, просила взыскать со страховой компании расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11700 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы за составление претензии в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, штраф 50% в размере 23600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 42480 рублей, финансовую санкцию в размере 4500 рублей (л.д.85).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменный отзыв на иск (л.д.91-93).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, права хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем является тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.

Вместе с тем, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер № ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.11).

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 года N 431-П) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно части 2 статьи 11.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

05.08.2018 года в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер № ....., под управлением ФИО4, принадлежащего ему и Киа Рио, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО1 (л.д.12-13).

В связи с отсутствием разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия участники воспользовались своим правом и оформили дорожно-транспортное происшествие в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных сотрудников полиции, составив извещение о ДТП от 05.08.2018 года, согласно которому ФИО2 был признан виновным в данном ДТП (л.д.12).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 05.08.2018 года, доказана.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО4, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование» страховой полис XXX № ..... (л.д.10).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По факту ДТП, 15.08.2018 года, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка к ответчику, приложив все необходимые для выплаты документы, предусмотренные законом об ОСАГО, а также заявление об организации осмотра (л.д.14, 69-71).

Судом установлено и никем не оспорено, что страховая компания воспользовалась своим правом на осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № 8011 (л.д.74), заключением к акту осмотра (л.д.75).

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «.........» от 04.10.2018 г., среднерыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № ....., составляет в размере 61750 рублей, стоимость годных остатков составляет в размере 17848 рублей 15 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 95800 рублей ( л.д.51-66).

Вышеуказанные заключения экспертизы никем не оспорены.

Данные экспертные заключения составлены согласно действующим нормам и соответствует Положению Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», также Положению Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г. №433 «О правилах проведения независимой технической экспертизы».

Суд принимает во внимание данные заключения, находит их обоснованными и законными.

На основании заключений независимых экспертиз ООО «Компакт Эксперт» от 04.10.2018 г., по платежному поручению № 78604 от 30.11.2018 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 43901 руб.85 коп. (61750-17848,15=43901 руб.85 коп.) (л.д.79).

Также, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения 30.11.2018 года по платежному поручению № 78605 в размере 3298 руб. 15 коп. (л.д.78), а всего выплачено истцу 47200 рублей.

Данный факт никем не оспорен.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, направление на ремонт/страховое возмещение должно быть выдано/выплачено не позднее 03.09.2018 года.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «.........».

Согласно экспертному заключению № 6466 от 08.10.2018г. независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила в размере 72663 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 78889 рублей 00 копеек, таким образом, произошла тотальная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 23472 рубля 00 копеек (л.д.16-39). Следовательно, страховое возмещение составляет 55417 рублей 00 копеек (78889-23472=55417,00).

В судебном заседании истец ФИО4 просил не рассматривать требования о взыскании страхового возмещения в размере 55417 руб., поскольку считает, что страховое возмещение выплачено ему в полном объеме.

Данный факт подтверждается уточненным исковым заявлением (л.д.85).

Истец просил взыскать убытки за составление экспертного заключения в размере 17 000 рублей.

09.10.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы на проведение экспертизы, расходы на составление претензии, приложив экспертные заключения ООО «.........» (л.д.8-9).

Однако требования, заявленные в претензии, были оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Для установления размера ущерба истцом было оплачено экспертное заключение в размере 17000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.15).

Таким образом, убытки в размере 17000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для снижения расходов по стоимости независимой экспертизы.

Также подлежат удовлетворению расходы о взыскании почтовых расходов в размере 350 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате курьерских услуг (л.д.7).

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

06.08.2018 года истец обратился с заявлением в страховую компанию с просьбой произвести выплату страхового возмещения (л.д.69-70).

Судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком 30.11.2018 года в размере 47200 руб.

Страховой компанией получен комплект документов для страхового возмещения и осмотрен вышеуказанный автомобиль – 13.08.2018г.

01.09.2018 года истек двадцатидневный срок.

Период просрочки составляет с 02.09.2018 года по 30.11.2018 года = 90 дней.

Расчет неустойки: 47200*1%* 90= 42480 руб. 00 коп.

Неустойка составляет в размере 42480 руб. 00 коп.

Судом установлено и никем не оспорено, что страховая компания в установленный законом срок страховую выплату истцу не произвела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го для после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня осуществления страхового возмещения.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 77 Постановления Пленума N 58, если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что ответчик не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в установленный срок, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании финансовой санкции за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа.

Представленный расчет о взыскании финансовой санкции в размере 4500 руб.00 коп. (л.д.85) никем не оспорен, проверен судом.

Следовательно, суд принимает во внимание указанный расчет.

В судебном заседании представитель ответчика в письменных возражениях на иск просил о снижении размера неустойки и финансовой санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержались в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки и финансовой санкции судом учтены все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства и пришел к выводу о снижении размера неустойки и финансовой санкции, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 000 рублей, финансовой санкции в размере 500 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за составление претензии в размере 2500 рублей.

В письменных возражениях на иск представитель страховой компании заявил ходатайство о снижении размера судебных расходов.

Истец понес расходы за составление претензии в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.45,).

В материалах дела находится претензия (л.д. 8).

Претензии по данной категории дел стандартны, составление их не требует больших затрат времени лица, оказывающего такого рода услуги, потому суд приходит к выводу о снижении размера указанных расходов: за составление претензии – 500 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения в размере 47200 руб. выплачена истцу 30.11.2018 года (л.д.78-79), с исковым заявлением истец обратился в суд 20.11.2018 года (л.д.2), т.е. страховая выплата произведена истцу страховщиком после предъявления иска в суд.

Таким образом, сумма штрафа составляет в размере 23600 руб. (50% от суммы 47200 руб.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа, период просрочки исполнения обязательства, несоразмерность взыскиваемых сумм последствиям неисполнения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафа до 5000 руб.

Истец просил суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.: составление искового заявления в размере 6000 руб.; участие представителя в судебном заседании 13.12.2018 года, 24.01.2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 08.10.2018 года между истцом и ООО независимая экспертиза «.........» заключен договор об оказании юридической помощи (л.д.44).

Факт оплаты юридической помощи подтверждается квитанциями об оплате от 29.10.2018 года на сумму 12000 руб., 14.01.2019 года на сумму 6000 руб. (л.д.).

В материалах дела находится исковое заявление (л.д.2-4).

Исковые заявления по данной категории дел стандартны, составление их не требует больших затрат времени лица, оказывающего такого рода услуги, потому суд приходит к выводу о снижении размера указанных расходов: за составление искового заявления – 2000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», вознаграждение за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 рублей, за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным (в том числе при рассмотрении судами жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа), гражданским и административным делам – 9000 рублей за день занятости.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов документы, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд полагает что, баланс интересов сторон, с учетом фактической и юридической сложности дела, будет соблюден при взыскании с ответчика суммы в размере 8000 рублей 00 копеек в качестве возмещения судебных расходов за участие в судебных заседаниях, а всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 руб. (8000,00+2000,00=10000,00).

Истец просил взыскать расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 36 АВ 2525229 от 02.10.2018 (л. д. 84), выданной нотариусом ФИО3 на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 600 руб., связанные с составлением доверенности на представителя истца, удовлетворению не подлежат.

Суд, отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 11700 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о понесенных истцом данных расходов.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/772501001, в пользу ФИО4 неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по производству экспертизы в размере 17000 рублей 00 копеек, расходы за составление претензии в размере 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 350 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 500 рублей 00 копеек, а всего 49350 (сорок девять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 900 рублей 00 копеек, перечислив на счет УФК 40101810500000010004, получатель: УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России № 13 по Воронежской области), банк получателя: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (Отделение Воронеж), ИНН <***>, КПП 366101001, ОКТМО 20701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 01.02.2019 года.