Решение № 2-469/2020 2-469/2020(2-9831/2019;)~М-10248/2019 2-9831/2019 М-10248/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-469/2020

УИД 11RS0001-01-2019-014558-86 Дело № 2-469/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

29 января 2020 года гражданское дело по иску ФИО3 к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» /далее также МКП «Жилкомсервис»/ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля ... имевшего место ** ** ** при движении по ... по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Просит взыскать с ответчика 144 188,25 руб. материального ущерба, 6 000 руб. расходов на оценку и 5 000 руб. компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация МО ГО «Сыктывкар», ООО «ДорИнвест» и МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», а также в качестве третьего лица на стороне истца – ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, указывая, что размер ущерба истцом завышен.

Представитель третьего лица МКП «Дорожное хозяйство» указала, что МКП «Дорожное хозяйство» не имеет в оперативном управлении инженерных коммуникаций, в том числе технических колодцев, при этом ремонт дороги по ... производился после ДТП.

Истец, его представитель и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания. Извещение на имя истца направлялось по указанному в исковом заявлении адресу для почтовой корреспонденции, однако конверт был возвращен в суд с отметкой о невручении в связи с «истечением срока хранения».

Следовательно, тот факт, что судебное извещение не было истцом востребовано, не означает, что оно не доставлено ему, поскольку нормами статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того истец также извещен путем направления смс-сообщения на указанный в исковом заявлении номер телефона.

Также суд учитывает, что информация о дате назначения дела к рассмотрению была своевременно /** ** **/ размещена судом на официальном сайте суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу и размещенными судебными актами на официальном сайте суда в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности несовершеннолетней ... Д.А., ** ** **, находится автомобиль ... 2018 года выпуска. Родителями и, соответственно, законными представителями ... Д.А. являются ФИО3 и ФИО4

** ** ** в 13 час. 49 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца ФИО3, а именно: наезд автомобиля на заниженную крышку смотрового колодца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены технические повреждения, стоимость устранения которых согласно представленному истцом заключению ** ** **» составляет 144 188,25руб.

По факту указанного ДТП должностным лицом ** ** ** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В тот же день инспектором ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что на указанном участке дороги /на проезжей части дороги у .../ крышка люка смотрового колодца имеет отклонение по вершинам 13 см ниже уровня поверхности.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участника и содержания материала по факту ДТП, суд не усматривает в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ.

По делу не установлено, что ФИО3 вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также то, что он в состоянии был заблаговременно обнаружить занижение люка смотрового колодца, наезд на который и повлек причинение ущерба, а в случае его обнаружения – имел техническую возможность избежать наезда на него.

Доказательств наличия требуемых предупреждающих дорожных знаков, также как и ограничения движения на данном участке дороги в установленном порядке, по делу также не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба отсутствует причинная связь.

На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Пунктом 5.2.4 указанного Стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28.04.2019, что по существу не оспаривалось и представителем ответчика.

На момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» на основании постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар» №** ** ** от 29.12.2011, которым с 01.01.2012 имущество, в том числе и указанный участок автодороги, было передано в оперативное управление МКП «Дорожное хозяйство» с постановкой на баланс.

Вместе с тем, как указано выше, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомашины под управлением истца на люк смотрового колодца, расположенный на проезжей части.

Доказательств того, что МКП «Дорожное хозяйство» на указанном участке дороги проводились какие-либо ремонтные работы до даты ДТП, по делу не представлено. Напротив, согласно представленным документам, дорожные работы производились уже после ДТП от ** ** **.

При этом собственником смотрового колодца, расположенного на проезжей части дороги у ..., является ответчик МКП «Жилкомсервис», который и должен был заниматься его надлежащим содержанием и обслуживанием. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором /статья 210 ГК РФ/.

На основании пункта 3 статьи 24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ответчик МКП «Жилкомсервис» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния принадлежащего ему технического колодца, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств ответчиком по делу не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.04.2019, является неисполнение со стороны МКП «Жилкомсервис» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в части крышки технического колодца в указанном месте, что подтверждается, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Грубой неосторожности /статья 1083 ГК РФ/ в действиях водителя ФИО3 в описанной дорожной ситуации суд по делу не усматривает.

Соответственно, на МКП «Жилкомсервис» следует возложить ответственность по возмещению ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом заключению ООО ** ** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 144 188,25 руб.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ** ** **

Из экспертного заключения ** ** ** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 117 582,80 руб., а с учетом износа – 112 547,71 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ** ** ** поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ** ** ** поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с МКП «Жилкомсервис» 117 582,80 руб. в возмещение причиненного материального ущерба /стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа/.

При этом, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), суд находит необходимым взыскать указанную сумму в пользу собственника автомобиля – несовершеннолетней ... Д.А. После вступления настоящего решения в законную силу любой из родителей, как законный представитель ... Д.А., вправе получить исполнительный лист и предъявить его на принудительное исполнение.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. Напротив, судом установлено, что в результате ДТП владельцу автомобиля был причинен материальный ущерб. Доводов о причинении вреда здоровью стороной истца по делу не заявлялось.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные на оценку аварийного автомобиля, относятся к судебным издержкам.

Вместе с тем, оснований для взыскания в настоящее время с ответчика понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг оценщика суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные расходы были фактически понесены истцом. Представленная копия акта №** ** ** от ** ** ** не свидетельствует о произведенной оплате.

ФИО3 не лишен права после вступления настоящего решения в законную силу подать в суд заявление о взыскании с ответчика в его пользу понесенных по делу судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг оценщика.

На основании статьи 98 ГПК РФ с МКП «Жилкомсервис» также следует взыскать 3 551,66 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» в пользу ... Д.А. 117 582,80 руб. материального ущерба, 3 551,66 руб. судебных расходов, всего – 121 134 рубля 46 копеек.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 31.01.2020.