Решение № 2-1579/2019 2-1579/2019~М-1798/2019 М-1798/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1579/2019

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-003533-55

Дело № 2-1579/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Бер К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, пени,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 500000 рублей, пеню за период с 17.02.2017 по 28.07.2019 в размере 4410000 рублей, а всего 4910000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8208 рублей.

В обоснование иска указал, что 16.11.2016 между сторонами заключен договор подряда №5, в соответствии с которым подрядчик (ФИО2) обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п.1.2 договора и сдать их результат заказчику (ФИО3), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить их. Срок выполнения установлен в 90 дней с момента подписания договора и внесения предоплаты. Истец передал в качестве предоплаты 500000 рублей, однако ответчик к выполнению работ не приступал, работы в срок не выполнил.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Указал, что ответчиком по договору подряда от 16.11.2016 никакие работы не производились, доказательств этому не представлено. Фотографии не подтверждают выполнение работ именно ответчиком. Все работы были выполнены новым подрядчиком ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 16.11.2016 действительно между ним и истцом был заключен договор подряда. В рамках данного договора им от ФИО3 в качестве предоплаты были получены денежные средства: 400000 рублей – 16.11.2016, 100000 рублей -19.12.2016. Им были закуплены материалы и он приступил к выполнению условий договора. В срок до 16.02.2017 им был изготовлен, покрашен и смонтирован в детской комнате пьедестал, изготовлены и покрашены двери в количестве 13 штук, изготовлена, покрашена и смонтирована колода на входной двери и выхода во двор из бани. Все дверные блоки были доставлены на объект, 4 блока было смонтировано. Также была смонтирована часть лестницы без отделки. Установка остальных дверных блоков и монтаж лестницы не были завершены в установленный договором срок, т.к. не была доведена отделка комнат другими подрядчиками. Кроме того ФИО3 не произвел предоплату в полном объеме. Согласно п. 2.2. Договора при неисполнении заказчиком обязанности по оплате, подрядчик имеет право на удержание результата работы. Однако он не стал ссориться с заказчиком и по просьбе последнего, пока завершалась отделка комнат, выполнял для ФИО3 иные работы (изготавливал мебель). В срок до 13.04.2018 все условия договора с его стороны были выполнены в полном объеме, все дверные блоки были установлены, завершен монтаж лестницы. Однако истец отказался производить окончательный расчет и подписывать акт выполненных работ. Изложенные обстоятельства подтверждаются как сделанными им по окончании работ фотографиями, так и показаниями свидетелей, производивших данные работы. Кроме того ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с основными видами деятельности, не связанными с деревопереработкой и изготовлением мебели, столярными и плотницкими работами.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. В отзыве на исковое заявление указал, что между ним и ФИО3 был заключен договор подряда от 20.02.2017, согласно которому работы были выполнены 20.04.2017. 02.10.2017 заключен договор подряда №2, работы выполнены 02.12.2017. По указанным договорам подрядчик (ФИО4) выполнял изготовление и монтаж дверей, подиума в детской комнате, обсадных колод через брусок, лестницы с подшивкой деревом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из анализа указанных положений следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом сдача и приемка работ оформляются документом, подписанным обеими сторонами договора подряда.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16.11.2016 между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №5, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: изготовить, покрасить и монтаж лестницы в количестве 37 ступеней с подшивкой с обратной стороны деревом. Ступени лестницы выполнены из породы дерева ясень, подступенок береза, поручень и столбы береза; изготовить, покрасить и монтаж пьедестала из породы дерева березы с окраской; изготовить, покрасить и монтаж дверей с порталом в количестве 13 шт. с установлением доборов с двух сторон согласно существующих проемов. Порода дерева береза; изготовить, покрасить и монтаж колоды на входной двери и выхода во двор из бани. Работы выполняются по месту нахождения подрядчика (п.1.4). Срок выполнения работ – 90 календарных дней с момента подписания договора и внесения суммы предоплаты (п.1.5). Общая сумма договора составляет 770000 рублей, из них лестница – 395000 рублей, пьедестал – 47000 рублей, двери 301000 рублей, колода на входной двери – 27000 рублей (п.п.3.1-3.2).

Согласно п.3.4 оплата по договору производится путем наличного расчета подрядчику следующим образом: 1. предоплата в размере 400000 рублей в момент подписания договора; 2. 16.12.2016 сумма в размере 80000 рублей; 3. 16.01.2017 сумма в размере 80000 рублей; 16.02.2017 сумма в размере 210000 рублей.

Согласно представленной суду расписке от 16.11.2016, ФИО2 получил 400000 рублей от ФИО3 в качестве предоплаты по договору от 16.11.2016.

Согласно расписке от 19.12.2016 в качестве второй предоплаты по договору от 16.11.2016 ФИО2 получил от ФИО3 100000 рублей.

Исходя из представленного уведомления от 06.11.2018 ФИО3 просил ФИО2 вернуть денежные средства в размере 500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что ответчик, получив денежные средства в размере 500000 рублей, к выполнению работ по договору подряда от 16.11.2016 не приступал, о продлении сроков исполнения договора не просил. В связи с чем, истец был вынужден потребовать вернуть ему денежные средства в указанном размере. Реакции на его требования от ответчика не последовало.

Вместе с тем, ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что действительно получил от истца денежные средства в размере 500000 рублей, на которые приобрел материалы для выполнения работ. До 16.02.2017 (срок окончания выполнения работ) им были изготовлены дверные блоки в количестве 12 штук (двери 13 штук, т.к. одна дверь двустворчатая), установлены 4 двери, остальные двери и лестница не устанавливались по просьбе заказчика, так как не были выполнены отделочные работы. Был установлен и смонтирован пьедестал в детской комнате, изготовлена и смонтирована колода в бане. Кроме того работы по установке лестницы и дверей были выполнены с нарушением срока, так как заказчик не выполнил свои обязательства по внесению предоплаты. Полностью работы по договору подряда были выполнены 13.04.2018. но истец отказался подписывать акт выполненных работ.

Свидетель Б., допрошенный в судебном заседании, показал, что в конце января – начале февраля 2017 года помогал ФИО2 устанавливать 11 проемов с дверьми в доме истца. Пьедестал в детской комнате уже был установлен, лестницы не было. Заказчик на момент установки претензий не высказывал. За проделанную работу ФИО2 заплатил ему позже, т.к. с последним не рассчитывался заказчик.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что помогал ответчику в выполнении подрядных работ, дважды бывал в доме истца, последний раз весной 2018 года, помогал в установке лестницы и колоды на входной двери, двери в доме и пьедестал в детской комнате уже были установлены. Помогал регулировать колоду в бане, которая также была установлена.

Свидетели Г., Д. в судебном заседании подтвердили, что работали вместе с ФИО2 в доме истца на отделке лестницы в конце 2017 года – начале 2018 года. Все двери в доме уже были установлены.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что ему известно о том, что ФИО2 изготавливал и устанавливал в доме истца лестницу и двери. Он по заказу ФИО2 на эту лестницу изготавливал «косички». Он проживает метрах в 300-х от дома истца, неоднократно видел, что ФИО2 осуществляет работы именно в доме ФИО3

Свидетель Е. в судебном заседании также подтвердил, что помогал ФИО2 на объекте в доме истца, перевозил на объект на автомобиле двери, детали лестницы, иные деревянные детали и изделия в период с января 2017 года до весны 2018 года.

В подтверждение указанных доводов ответчиком также представлены фотографии установленных в доме истца пьедестала, дверей, лестницы, датированных в период с 14.02.2017 по 13.04.2018. Подлинность представленных фотографий подтверждена протоколом осмотра доказательств от 08.08.2019, утвержденным нотариусом ФИО5, стороной истца не опровергнута.

Свидетели Г., Д. в судебном заседании показали, что представленные ответчиком фотографии дверей и лестницы, соответствуют оригиналам, установленным в доме истца.

В выездном судебном заседании от 29.07.2019 судом установлено, что изделия, запечатленные на фотографиях, предоставленных ответчиком, соответствуют оригиналам изделий, находящимся в доме истца.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчик не приступал к производству работ по договору подряда от 16.11.2016, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

К представленным истцом в качестве доказательств договорам подряда, заключенным с ФИО4, актам приемки-сдачи выполненных работ, суд относится критически, так как они не были предоставлены истцом изначально, а лишь после предоставления ответчиком фотографий выполненных изделий. Кроме того, данные доказательства опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Судом также приняты во внимание доводы ответчика о том, что у третьего лица ФИО4 как у индивидуального предпринимателя и руководителя нескольких юридических лиц, отсутствуют виды экономической деятельности, связанные с деревопереработкой, производством мебели, столярных изделий. Данные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРИП и ЕГРЮЛ в отношении ФИО4

Напротив, видом деятельности ООО «ВУД МАСТЕР» (учредитель ФИО2), согласно выписке из ЕРГЮЛ от 08.08.2019, является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство сборных деревянных строений, производство мебели и пр.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ, гражданин, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный участник гражданских правоотношений.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком осуществлены работы по договору подряда от 16.11.2016.

Из материалов дела следует, что ФИО3, действуя недобросовестно, принятие выполненных работ в соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ от подрядчика не обеспечил, в исковом заявлении указал, что ответчик к выполнению работ не приступал, работы выполнены другим подрядчиком, что опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании вышеизложенного в действиях истца суд усматривает недобросовестность, в связи с чем, отказывает в защите принадлежащего ему права и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8208 рублей в соответствии с чеком-ордером от 16.05.2019 и подтверждением платежа от 14.05.2019.

Однако с учетом увеличения исковых требований до 4910000 рублей уплате подлежала государственная пошлина в размере 32 750 рублей.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 542 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, пени оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 24542 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: К.В. Бер

«__» _____________ 20 __ года

Мотивированный текст решения изготовлен "__" ____ 2019 ____________ А.М. Зезюн

Оригинал хранится в деле № 2-1579/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.